661_37451 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-536/09 Москва 03.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А. А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ул.
Крымская, 149Б, г. Анапа, Краснодарский край, 353440) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 по делу № А32-42096/2005-19/1066-2006-19/578-2007-66/289 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ул. Крымская, 149Б, г.
Анапа, Краснодарский край, 353440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапе Краснодарского края (ул. Шевченко, 1, г. Анапа, Краснодарский край, 353440) о признании частично недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапе Краснодарского края (далее – инспекция) от 08.09.2005 № 182-Д, общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (далее – общество) по результатам проведения выездной налоговой проверки соблюдения им законодательства по налогам и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сборам в период с 01.10.2002 по 31.03.2005 привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 30 083 рублей штрафа по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также начислено 150 415 рублей налога на добавленную стоимость и 28 978 рублей пени.
Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафа послужило выявление инспекцией нарушения обществом, как налоговым агентом, требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Кодекса, выразившееся в неисчислении, неудержании и неуплате налога на добавленную стоимость с той части арендной платы в размере 50 процентов, которая была зачтена в натуральном виде на сумму 1 012 382 рублей, выполненных ремонтных работ в кинотеатре согласно условиям договора аренды с инвестиционными условиями от 10.08.2001 № 64, заключенного обществом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.
Считая решение инспекции в названной части незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение суда изменено, размер признанной неправомерно начисленной пени уменьшен на 2 268 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2006 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 150 415 рублей налога на добавленную стоимость, 26 710 рублей пени и 30 083 рублей штрафа.
3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов общество ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, а также положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную 4 стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества.
Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу положений статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
При принятии судебных актов суды учли характер взаимоотношений сторон по договору, то обстоятельство, что в аренду сдавалось муниципальное имущество, и стороны вправе были в договоре аренды установить форму оплаты в соответствии с требованиями части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили правильное отражение суммы арендной платы и суммы налога на добавленную стоимость в договоре.
Одновременно судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость является федеральным налогом и в соответствии с вышеназванными нормами зачисляется в федеральный бюджет в размере 100%, у сторон отсутствовало право на заключение соглашения о зачете налога на добавленную стоимость в счет произведенного обществом ремонта арендуемого помещения.
По мнению судов, из установленных пунктом 3 статьи 161 Кодекса обязанностей налогового агента также следует, что общество должно было исчислить и удержать налог со всей суммы арендной платы, независимо от способа ее внесения. При этом положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9, по мнению судебных инстанций, не освобождают налогового агента от обязанности исчислить и удержать налог, если в налоговом периоде, в котором налогоплательщик получил доход в 5 натуральной форме, налогоплательщику произведены денежные выплаты налоговым агентом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегией судей таких оснований в данном случае не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-42096/2005-19/1066-2006-19/578-2007-66/289 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Поповченко А. А.
Судья ______________ Зорина М. Г.
Судья ______________ Мурина О. Л.