660_37705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1419/09 г. Москва Судья Зарубина 06 апреля 2009 г.
Высшего Е.Н.
Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 17.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-5771/2008-47-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябвтормет» (ул. Автодорожная, 1, г. Челябинск, 454008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г.
Челябинск, 454084) о признании недействительным требования-предписания и ходатайство о восстановлении срока его подачи.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области 20.01.2009 обратилась в Высший Арбитражный Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-5771/2008-47-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу.
Определением от 04.02.2009 № ВАС-1419/09 заявление возвращено в связи с тем, что при его подаче не соблюдены требования статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление было подписано представителем инспекции на основании доверенности, срок действия которой истек и которая не содержала полномочий представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Повторно заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подано 18.03.2009 (согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте) и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство 3 подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А76-5771/2008-47-94, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия – 11.11.2008.
Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, надлежащим образом оформленное заявление подано инспекцией в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 18.03.2009, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин пропуска срока подачи заявления инспекцией в ходатайстве не приведено. В данном случае срок подачи заявления пропущен по вине заявителя в связи с подачей первоначального заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не является уважительной причиной пропуска срока и не является причиной, не зависящей от заявителя.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов отказать.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-5771/2008-47-94 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на «19» листах.
Судья Е.Н. Зарубина