135_37612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3043/09 Москва Коллегия 06 апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н. И., судей Поповой Г. Г., Куликовой В. Б.
рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008 по делу № А14-1510/2006/52/30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 по тому же делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (город Воронеж) (далее – ТУ ФАУФИ по Воронежской области, истец) к закрытому акционерному обществу «СП Випласт» (город Воронеж) (далее – ЗАО «СП Випласт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации комнат №№ 2-13, 30-39 общей площадью 176,7 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кв. м, находящихся в подвальном помещении литер А1 здания, расположенного по адресу: город Воронеж, пл. Ленина, дом 13.
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Главное управление МЧС России по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, открытое акционерное общество «Банк внешней торговли».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ТУ ФАУФИ по Воронежской области ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, 08.10.2001 за ЗАО «СП Випласт» зарегистрировано право собственности на нежилое здание литеры А и А1 площадью 2 469,4 кв. м., расположенное по адресу: город Воронеж, пл. Ленина, дом 13, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 339867.
Ссылаясь на то, что комнаты №№ 2-13, 30-39 в подвальном помещении литер А указанного здания, представляющие собой объект гражданской обороны (убежище), относятся к федеральной собственности, ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об их истребовании из чужого незаконного владения.
ЗАО «СП Випласт», возражая против удовлетворения заявленного искового требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Право собственности на нежилое здание со спорными комнатами в подвальном помещении зарегистрировано за ЗАО «СП Випласт» 08.10.2001. Государственная регистрация прав носит открытый характер в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ 4 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Судом отмечено, что в письме ответчика от 01.02.2002, направленном в адрес истца, ЗАО «СП Випласт» просило согласовать подготовленные документы о списании с учета убежища, расположенного в подвальном помещении принадлежащего ему нежилого здания.
ТУ ФАУФИ по Воронежской области в исковом заявлении указало на факт обращения 08.02.2002 к ЗАО «СП Випласт» с предложением оформить договор аренды спорного помещения, зная о его фактическом владении ответчиком.
Перед реконструкцией здания в 2002 году составлен акт о списании с учета подвального помещения со спорными комнатами как убежища гражданской обороны 5 класса, при этом в состав комиссии по списанию вошел заместитель руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области (в настоящее время руководитель истца).
В связи с данными обстоятельствами и предъявлением иска по настоящему делу в феврале 2006 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и учитывая, что при рассмотрении виндикационного иска осуществляется, в том числе, защита владельца правилами об исковой давности, суд отказал в удовлетворении искового требования по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-1510/2006/52/30 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ Н. И. Локтенко Судья __________ Г. Г. Попова Судья __________ В. Б. Куликова