602_37283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-391/09 Москва 06.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.34) от 11.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-53359/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Пикалевский цемент» (187600, г. Пикалево, Спрямленное ш., д.1) к УФНС России по Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
По результатам повторной выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Пикалевский цемент» (далее – общество) период с 01.01.2005 по 30.09.2005, проводимой за Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) с 27.10.2006 по 21.12.2006, был составлен акт проверки и рассмотрены представленные обществом возражения, на основании которых принято решение от 30.03.2007 № 23-33/04253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Управление вынесло решение от 17.09.2007 № 1, которым обществу доначислено 1 046 438 рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года, 817 661 рубль налога на добавленную стоимость, начислено 72 790 рублей пеней за несвоевременную уплату общество также привлечено налога. Указанным решением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 163 532 рублей штрафа.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод Управления о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих вознаграждения налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по договору поручения от 29.03.2004 № 05/175, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Консалт – Сервис» за услуги по проведению переговоров с поставщиками (продавцами) природного газа для увеличения объема поставок и оказания содействия в последующем заключении договоров куплипродажи, а также необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость с указанной хозяйственной операции.
3 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления, указывая на ошибочность содержащихся в нем выводов, а также ссылаясь на допущенные нарушения при проведении проверки и вынесении данного решения.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела пришли к выводу о несоответствии произведенных расходов требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, а также неподтверждении обществом факта оказания ему посреднических услуг в рамках договора поручения № 05/175.
Ссылка общества на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, была отвергнута судами, как необоснованная.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно законности доначисления обществу налогов, пеней и штрафа, тем не менее, постановлением от 06.10.2008 отменил принятые по делу судебные акты и признал недействительным решение Управления от 17.09.2007 № 1 по следующим основаниям.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской 4 Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных контроля, без дополнительных извещения мероприятий налогоплательщика, суд налогового кассационной инстанции расценил данное обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену принятого Управлением решения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда 5 кассационной инстанции Управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Анализ судебно-арбитражной практики показывает отсутствие единообразия в толковании судами положений статьи 101 Кодекса в случае, когда налоговым органом принимается решение на основании материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Так, при применении пункта 14 статьи 101 Кодекса суды нередко исходят из того, установленной что указанной для признания статьей соблюденной Кодекса, процедуры, достаточно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки. То обстоятельство, что в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля производство по делу о налоговом правонарушении не завершено, не возлагает, по мнению некоторых судов, на налоговый орган обязанности повторно извещать дополнительно налогоплательщика полученной им о дате рассмотрения информации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008 по делу № А40-68864/07-99-304).
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по данному делу судебного акта в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-53359/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 мая 2009 года.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья О.А. Наумов Судья Г.Г. Полетаева