387_37206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4079/09 Москва 06.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела Киреева в судебном заседании заявление гражданина Астафьева И.М. от 12.03.2009 № 131 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу № А40-19770/08-94-222, постановления Девятого апелляционного суда (далее – апелляционный суд) арбитражного от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по указанному делу ликвидационной комиссии по заявлению Астафьева И.М.к Московской регистрационной палаты, ликвидационной комиссии Госкомитета республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц: ООО «Бастион-ХХI», ООО «Тонелик», ООО «Квазар-Орбит», ООО «Элита1000», ООО «Агропродукт-1000», ООО «Саткос», ООО «Кентавр-ХХI», ООО «Торсодрекордз», ООО «Ромелит», ООО «Машстройальянс», ООО «ПФГ-Недра», ООО «Сонет-1», ООО «Онтарио-М», ООО «Вымпел-Н», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Аравии+», ООО «Фламенго-М», ООО «Ларенцо+», ООО «Аджио+», ООО «Юнион-1», ООО «Опторгсервис+», ООО «Агронэксим», ООО «Глэдис-3», ООО «Ариес-СК», ООО «Илак», ООО «Доминик-Сервис», ООО «Астар-Риэлт», ООО «Полихим-Медстар», ООО «Прогноз-М», ООО «Савва», ООО «Арака», ООО «Артис Файт».
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2008 и окружного суда от 24.12.2008, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения оснований, или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых обоснованно поддержал окружной суд, в одном заявлении Астафьевым И.М. соединены требования о признании недействительной государственной регистрации в отношении 31 юридического лица, каждое из которых носит самостоятельный характер.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса такое заявление подлежит возврату.
3 При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 названного Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Фактические обстоятельства надлежаще исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя направлены на их переоценку, не предусмотренную Кодексом.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-19770/08-94-222 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 17.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья А.М.Хачикян