148_38107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3327/09 Москва 07 апреля 2009 г.
Коллегия Федерации судей в Марамышкиной Высшего Арбитражного составе:
И.М., судей Суда Российской председательствующего Прониной М.В., судьи Харчиковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества о «Социнвестбанк» пересмотре арбитражного в порядке (г.Уфа) от надзора постановления Восемнадцатого от постановления апелляционного суда 27.02.2009 26.02.2008, № 08-5-10/168 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по делу № А07-979/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далееОАО «Социнвестбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (с.Аскарово) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2006 № 239 в сумме 21 600 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2007 по 21.01.2008 в сумме 3 274 591 рубля путем обращения взыскания на заложенное имущество -- дробильно-сортировочный комплекс ДСУ ЩДС 610-СМД121А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Нестерец Д.Ю., гр. Нестерец Е.Я.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2008 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты за пользование кредитом в заявленном размере. Судом обращено взыскание на имущество ООО «Горно-рудная компания «Восток», являющееся предметом договора залога от 28.09.2006 № 1.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в сумме 25 000 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр., гр. Нестерец Д.Ю., Нестерец Е.Я. – поручители ООО «Горно-рудная компания «Восток» перед ОАО «Социнвестбанк» по кредитному договору от 28.09.2006 № 239.
Постановлением от 26.08.2008 суд апелляционной инстанции исковые требования ОАО «Социнвестбанк» удовлетворил в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3 247 591 рубля. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 оставлено в силе.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Социнвестбанк» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном апелляционной инстанции пункта 4 статьи применении 270 судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и превышении судом полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр., гр. Нестерец Д.Ю. и Нестерец Е.Я, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 355, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (первоначальный кредитор) на основании договора от 08.04.2008 № 7 передал гр. Таболину С.В. право требования уплаты ответчиком основного долга по кредитному договору от 28.09.2006 № 1 в размере 4 21 600 000 рублей; уступил права требования к должнику, вытекающие из договора залога имущества от 28.09.2006 № 1, договора залога товаров в обороте от 28.09.2006 № 1, а также права требования к поручителям заемщика, вытекающие из договора поручительства от 28.09.2006 № 1, пропорционально переданной части долга.
Договор цессии признан судами соответствующим положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом учтено, что требование об обращении взыскания на иное имущество, в том числе на товары в обороте, заложенные по договору от 28.09.2006 № 1, стоимость которого была бы сравнима с суммой подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, истцом не заявлялось.
Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом изучения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Как отметил суд, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, так как обстоятельства, связанные с банкротством ответчика возникли после предъявления исковых требований в суд.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исследован судом кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как установлено судом, ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одной из сторон-участников договора уступки права требования в арбитражный суд не заявлялось; права нового кредитора-Таболина С.В.оспариваемыми судебными актами не нарушены, 5 так как сумма процентов за пользование кредитом в предмет договора уступки права требования не входила.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-979/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.
Судья ______________ Харчикова Н. П.