196_37995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3618/09 Москва 7 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Газпромпоставка», г. Астрахань, от 02.03.2009 № 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2008 по делу №А062260/2008-20, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Газпромпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань, о взыскании 7 264 805 рублей 80 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Газпромпоставка» (далее – истец, фирма) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 264 805 рублей 80 копеек убытков, понесенных им при исполнении договора поставки от 30.07.2007 №499 (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных ростом цен на молочную продукцию.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки молочной продукции от 30.07.2007 №499, на основании которого фирма (поставщик) приняла на себя обязательства по поставке в адрес общества (покупателя) в июле-декабре 2007 года питьевого стерилизованного молока на сумму 10 648 011 рублей (включая НДС). Цена договора с учетом транспортных расходов, страхового тарифа составила 11 604 575 рублей 65 копеек.
В сентябре-декабре 2007 года поставщиком было поставлено 439 910 литров молока. Покупатель оплатил полученную продукцию в полном объеме по цене, указанной в Спецификации №1 к договору от 30.07.2007 3 №499. Кроме того, покупателем были оплачены транспортные расходы в размере 391 099 рублей 20 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «ПКФ «Газпромпоставка» ссылалось на увеличение цен на молочную продукцию, сложившихся в регионе, по сравнению с согласованной ценой договора, что способствовало возникновению у него убытков. Также, по мнению истца, подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 341 067 рублей 90 копеек.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика взыскиваемого размера убытков.
При этом судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств какого-либо письменного согласия ответчика на изменение цены поставляемой продукции.
Условие договора от 30.07.2007 №499 о цене продукции, подлежащей поставке, не было изменено сторонами в порядке, установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
4 Суды указали также на то, что, требуя взыскания с общества транспортных расходов в сумме 341 067 рублей 90 копеек, фирма не представила доказательств того, что эти расходы были действительно ей понесены.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А06-2260/2008-20 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова 5