192_37811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 756/09 Москва 07 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе судей Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., Весеневой Н.А.
и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Роговой Г.Ф., Рогова А.В., Фроловой Н.В., Елшиной Т.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда республики Бурятия от 03.04.2008 по делу № А10-3903/05, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2008 по иску участников ООО «ЭРО «Возрождение» Роговой Г.Ф., Рогова В.С., Рогова А.В., Роговой Н.В. Елшиной Т.В. к ООО «ЭРО «Возрождение» и ООО «ЭКО Баланс 2000» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по уступке долей истцов в уставном капитале ООО «ЭРО «Возрождение» в пользу ООО «ЭКО «Баланс 2000», оформленной протоколом общего собрания участников ООО «ЭРО «Возрождение» от 05.08.2002.
Суд
установил:
Решением от 03.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение от 03.04.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 29.10.2008 решение от 03.04.2008 и постановление от 15.07.2008 оставлены без изменения.
Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, 304 Арбитражного процессуального кодекса определены статьей Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с учредительными документами уставный капитал ООО «ЭРО «Возрождение» составлял 30 000 рублей. Учредителями общества являлись: Рогова Г.Ф. с долей 33,2%, Рогов В.С., Елшина Т.В., Рогова Н.В., Рогов А.В., каждому участнику принадлежало по 16,7% долей в уставном капитале общества.
Собранием учредителей ООО «ЭРО «Возрождение», оформленным протоколом от 05.08.2002, принято решение об изменении размера долей в уставном капитале участников ООО «ЭРО «Возрождение»: Роговой Г.Ф.
с 33,2% до 12%, Рогова В.С. – с 16,7% до 7%, Елшиной Т.В. – с 16,7% до 7%, Роговой Н.В. – с 16,7% до7%, Рогова А.В. – с 16,7 до 7%, в связи с уступкой ими долей обществу «ЭКО «Баланс 2000», в результате чего ООО «Баланс 2000» стало обладателем 60% долей в уставном капитале ООО «Эро «Возрождение».
Впоследствии в связи с выходом из состава участников ООО «Эро «Возрождение» Роговой Г.Ф., Рогова В.С., Елшиной Т.В., Роговой Н.В., 3 Рогова А.В. их доли (в совокупности составляющие 40%) ООО «Баланс 2000», перешли к доля которого в уставном капитале ООО «Эро «Возрождение» с учетом принадлежащих 60% составила 100%. Сделки по передаче 40% долей ООО «Эко Баланс» заявителями не оспаривались.
На основании договора купли-продажи № 1 от 01.10.2004 доля ООО «Эко Баланс 2000» в уставном капитале общества «Эро «Возрождение» в размере 100% перешла к Дзулаевой Р.К., ставшей единственным участником ООО «Эро «Возрождение», о чем внесены соответствующие изменения в устав общества «Эро «Возрождение».
Отклоняя доводы заявителей о несоответствии сделок по передаче долей ООО «Эко Баланс 2000» требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» судебные инстанции на основе материалов дела и, в частности, учредительного договора от 13.11.1999 о создании «Эро «Возрождение» пришли к выводу, что общество является коммерческой организацией, на которую не распространяется действие упомянутого выше закона.
Вместе с тем, суды установили, что сделки по уступке долей участниками общества Роговой Г.Ф., Роговым В.С. Елшиной Т.В., Роговой Н.В. и Роговым А.В. – обществу «Эко Баланс 2000» противоречат требованиям пункта 6 статьи 21, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное обстоятельство послужило основанием для признания их недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными прав на доли, возникших после совершения оспариваемой сделки от 05.08.2002, суды правомерно указали на то, что специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой 4 права двусторонняя реституция. Правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.
Судебные инстанции, установив, что ООО «Эро «Возрождение» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Золотой Байкал», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, правомерно пришли к выводу о невозможности применения реституции в виде восстановления долей истцов в уставном капитале ООО «Эро «Возрождение».
Согласно Федерации постановлению Конституционного Суда Российской от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к лицу, не являющемуся стороной по первоначальной сделке, с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав является обоснованными и оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в дела № А10-3903/05 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.10.2008 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян от