135_38271 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15310/08 Москва Коллегия 07.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н. И., судей Куликовой В.Б., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления ООО «УФАРЕМСТРОЙГАЗ», г.Уфа и ООО «Уфаремстройгаз», с.Дмитриевка о пересмотре в порядке надзора определения от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-4542/2008-Г-ВМХ по иску ООО «УРАЛСПЕЦМАСТЕР», г.Уфа к ООО «УФАРЕМСТРОЙГАЗ», с.Дмитриевка о взыскании 60 384 461 рубля 93 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора субподряда от 15.01.2007 №8.
Суд
установил:
В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто и заключено мировое соглашение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 04.06.2008 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между ООО «УралСпецМастер» и ООО «Уфаремстройгаз».
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 определение от 04.06.2008 оставлено без изменения.
Мировое соглашение заключено сторонами по вопросу размера и условий исполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора субподряда №8 от 15.01.2007, по оплате выполненных работ.
При утверждении мирового соглашения суд не установил факт нарушения прав сторон, третьих лиц его заключением или несоответствия мирового соглашения требованиям закона.
Суд признал, что в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального представителя кодекса ответчика Российской на заключение Федерации полномочия мирового соглашения подтверждены доверенностью, оформленной от имени представляемого им общества «Уфаремстройгаз».
Правомерность названной доверенности не была предметом спора по настоящему делу, доводы заявителей о недействительности доверенности ответчика рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, а ссылка заявителей на заключение эксперта от 24.11.2008 №164/09, полученное ответчиком во внесудебном порядке после вынесения обжалуемых судебных актов, не была предметом исследования и оценки судебными инстанциями.
Сбор же и оценка доказательств в надзорной инстанции законом не предусмотрены.
В силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными 3 судебными актами, или предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителей о неисследованности доказательств в части размера задолженности также лишены оснований.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или их частях. Признанные сторонами в результате достигнутого между принимаются арбитражным судом ними соглашения обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Эти требования закона выполнены при утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны подтвердили задолженность ответчика в размере исковых требований и факт добровольного перечисления им части денежных средств в счет погашения основного долга.
Лишены правовых обоснований и доводы ООО «Управление механизированных работ» (далее – ООО «УМР») о неправомерном рассмотрении дела без его участия, как единоличного учредителя организации ответчика.
Как видно из представленных документов и устава ООО «Уфаремстройгаз» от 1997 г. последний является юридическим лицом, имеет обособленное имущество и несет самостоятельную ответственность по своим долгам и обязательствам.
4 Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УМР» в результате принятия на себя ответчиком обязанности по оплате собственных долгов не представлено.
Кроме того, из представленных последними материалов (в том числе по делу №А07-16482/2008-Г-ШЭТ) следует, что ООО «УМР» оспорило доверенность от 23.01.2008 №15 на имя Пашковой Е.Т., которая в настоящем деле не была оспорена и ряд заключенных договоров, включая договор субподряда от 15.01.2007, при исполнении которого возникли правоотношения, связанные с настоящим делом, а результаты проверок по возбужденным следственными органами уголовным делам, связанным с настоящим спором, документально не подтверждены.
В зависимости от результатов разрешения спора по названному делу и результатов следственной проверки заявители не лишены возможности заявить требование о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае возникновения для этого оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-4542/2008-Г-ВМХ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 отказать.
Копии определения направить ООО «УралСпецМастер», г.Уфа и ООО «Управление механизированных работ», г.Уфа Председательствующий судья ______________ Локтенко Н. И.
Судья ______________ Куликова В. Б.
Судья ______________ Попова Г. Г.
Председательствующий судья ______________ Локтенко Н. И.
Судья ______________ Куликова В. Б.
Судья ______________ Попова Г. Г.