196_38423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-3645/09 Москва 8 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диманд», г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 по делу №А33-2428/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диманд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК», г. Красноярск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Диманд» (далее – истец, общество «Диманд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – ответчик, общество «ТД СТК») о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2007 №330КП07 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Решением от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор купли-продажи от 06.07.2007 №330КП07, в соответствии с условиями которого общество «ТД СТК» (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества «Диманд» (покупателя) самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 производства КНР.
Транспортное средство прошло таможенное оформление, допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации, что следует из грузовой таможенной декларации №10704050/180607/000.
Пункт 1.1 договора содержит перечень технических характеристик транспортного средства и указывает на имеющиеся одобрение от 19.06.2007 №C-CN.АЕ30.А06594 сертификации».
выданное ООО «Находкинский центр 3 Согласно сертификату соответствия от 19.06.2007 №C-CN.АЕ30.А06594, самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 соответствует требованиям Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 (Правила ЕЭК ООН №49- 02В, Правила ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1).
Предусмотренное указанным договором транспортное средство было принято покупателем на основании акта приема-передачи от 09.07.2007 и оплачено в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, общество «Диманд» ссылалось на то, что в договоре купли-продажи от 06.07.2007 №330КП07 и паспорте транспортного средства обществом «ТД СТК» указана недостоверная информация относительно «одобрения типа транспортного средства», что является существенным условием для совершения сделки купли-продажи транспортного средства.
По мнению истца, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка является заключенной под влиянием заблуждения и может быть признана судом недействительной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки со стороны общества «Диманд» под влиянием заблуждения относительно природы 4 сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
При этом судами указано, что наличие в договоре купли-продажи от 06.07.2007 №330КП07 и в паспорте транспортного средства данных сертификата соответствия в графе «одобрение типа транспортного средства» не может быть признано в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение при совершении сделки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А33-2428/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова