662_38708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3796/09 Москва 9 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» от 04.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2008 по делу № А12-2862/08-С35 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г. Волжский, Автодорога № 6-6б (далее ООО «Агропромобеспечение») к обществу с ограниченной ответственностью «Линкос», г. Волжский, ул. Портовая, д. 3 (далее – ООО «Линкос») о взыскании 198 798 рублей 82 копейки, в том числе неосновательного обогащения в размере 163 763 рубля 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2005 по 21.01.2008 в размере 35 035 рублей 61 копейка, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Волгамашзавод».
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 решение суда первой инстанции от 21.05.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в размере 198 798 рублей 82 копейки, в том числе взыскано неосновательное обогащение в размере 163 763 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2005 по 21.01.2008 в размере 35 035 рублей 61 копейка.
Судебные расходы взысканы в размере 5 000 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 21.05.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, неправильно применены статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по платежному поручению № 3062 от 19.08.2005 на расчетный счет ОАО "Волгоградэнергосбыт" истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 163 763 рублей 21 копейка. В назначении платежа общество указало, что оплата произведена за электроэнергию, согласно дополн. б/н от 17.09.02 г., 0829/83б к договору № 98 от 09.08.2001 за ООО «Линкос», согласно договору № 4 от 26.08.2002 г.
Ссылаясь на то, что в результате ошибочного перечисления указанной суммы ответчик неосновательно обогатился, поскольку сберег денежные средства за предоставленную ему электроэнергию, ООО «Агропромобеспечение» обратилось в суд с исковым заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Установив, что сумма в размере 163 763 рублей 21 копейка зачтена ОАО «Волгоградэнергосбыт» в счет оплаты за электроэнергию субабонентом – ООО «Волгамашзавод», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Линкос» не извлекло имущественной выгоды в связи с ошибочным перечислением истцом денежных средств, и со стороны ООО «Линкос» не имел место факт сбережения денежных средств за счет истца.
4 При этом суд указал, что субабонент – ООО «Волгамашзавод» обязан оплачивать свое потребление электроэнергии самостоятельно, согласно прибора учета, установленного на ПС «Волжская» 23Л ТП143, находящегося на его балансе, а ООО «Линкос» не обязан оплачивать потребленную электрическую энергию за своего субабонента.
Таким образом, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
достоверность каждого оценивает относимость, доказательства в допустимость, отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-2862/08-С35Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 21.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова суда