196_38766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3653/09 Москва 9 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Торгово-промышленная с ограниченной ответственностью компания «ТАИМЭКС», г.
Таганрог, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу №А40-7259/08-96-50 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТАИМЭКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ай-Си-Эс», г. Москва, о взыскании 2 792 046 рублей 73 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ТАИМЭКС» (далее – общество «ТАИМЭКС») обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ай-Си-Эс» (далее – общество «Ай-СиЭс») о взыскании задолженности в размере 370 042 рублей 48 копеек, пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 25.04.2007 №11/МФ/01, в размере 37 004 рублей 25 копеек и штрафа за нарушение условий заключенного между сторонами коммерческого соглашения от 25.04.2007 №11/МФ/01 в размере 2 385 000 рублей.
До вынесения решения ответчиком была оплачена сумма основной задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части.
Обществом «Ай-Си-Эс» был предъявлен встречный иск о признании незаключенным коммерческого соглашения от 25.04.2007 №11/МФ/01.
Решением от 19.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ай-Си-Эс» взыскано 37 004 рубля 25 копеек пени за просрочку оплаты полученного товара, 300 000 рублей штрафа за нарушение условий коммерческого соглашения от 25.04.3007 №11/МФ/01; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008, решение от 19.06.2008 изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение условий коммерческого соглашения отказано;
встречный иск удовлетворен, признано незаключенным коммерческое соглашение от 25.04.2007 №11/МФ/01. В остальной части решение от 19.06.2008 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафа за нарушение условий коммерческого соглашения и несоответствующими удовлетворения фактическим встречного иска, обстоятельствам считает дела и 3 представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания коммерческого соглашения от 25.04.2007 №11/МФ/01 незаключенным.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциям, заключенное сторонами коммерческое соглашение от 25.04.2007 №11/МФ/01 предусматривает обязанность общества «Ай-Си-Эс» поддерживать в определенных торговых сетях ассортимент поставленного истцом товара и соблюдать порядок выкладки товаров, установленный в планограммах.
Коммерческое соглашение содержит перечень торговых сетей с указанием на количество точек в каждой, на которые распространяются вышеуказанные обязанности общества «Ай-Си-Эс».
За нарушение вышеуказанных обязательств, коммерческим соглашением предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 15 000 рублей за каждый установленный и подтвержденный документально факт такого нарушения.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании штрафа в размере 2 385 000 рублей, истец ссылался на акты проверки выкладки товара за период с 15.10.2007 по 31.10.2007, которыми зафиксировано отсутствие выкладки товара в торговых точках сетей «Рамстор» и «Спар».
Проанализировав текст указанного соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о его незаключенности в связи с тем, что при его совершении сторонами не 4 определены адреса конкретных торговых точек, в отношении которых ответчику надлежало поддерживать ассортимент и соблюдать определенный порядок выкладок товара.
Так как коммерческое соглашение признано судами незаключенным, оснований для применения мер ответственности в виде начисления штрафа за невыполнение условий такого соглашения не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-7259/08-96-50 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова 5