192_38576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3395/09 Москва 09 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Силаева В.А. (ул. Амирхана, д. 5, кв. 91, г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда республики Татарстан от 07.07.2008 по делу № А65-3616/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 по иску Силаева В.А. к Нуруллиной И.Ю., Ягудину Ш.И., ООО «НПФ «Прожект» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «НПФ «Прожект» от 26.10.2007, учредительных документов общества, зарегистрированных межрайонной инспекцией ФНС № 18 от 16.11.2007, а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.10.2007.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 07.07.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 решение от 07.07.2008 и постановление от 25.08.2008 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, участниками собрания ООО «НПФ «Прожект», состоявшегося 26.10.2007, приняты решения об утверждении сделки купли-продажи доли, заключенной между участником общества Ягудиным Ш.И. и Нуруллиной И.Ю., о распределении долей и утверждении устав и учредительного договора в новой редакции.
В результате состоявшейся сделки доли в уставном капитале ООО «НПФ «Прожект» распределены между участниками следующими образом: Ягудин Ш.И. – 33,5%, Силаев В.А. – 50% и Нуруллина И.Ю. – 16,5%.
3 Оспаривая решения собрания от 26.10.2007, участник общества Силаев В.А. ссылался на то обстоятельство, что не был уведомлен о проведении собрания и не мог участвовать в голосовании по вопросам повестки собрания.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Судами установлено, что Силаев В.А. был извещен о проведении собрания 26.10.2007, вместе с тем участия в нем не принимал.
С иском о признании недействительными решений собрания, заявитель обратился 06.03.2008, то есть по истечении срока, установленного Законом. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании. Указанное обстоятельство является в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд указал, что заявитель не мог не знать о состоявшихся решениях оспариваемого собрания, поскольку на 4 учредительном договоре (в его новой редакции) имеется подпись Силаева В.А.
Отказывая в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 65-3616/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян 5