104_38888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3730/09 Москва 10.04.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова Антона Владимировича от 03.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 по делу № А13-928/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор-Сервис» (п. Новатор Великоустюгского района Вологодской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Егорову Антону Владимировичу (г. Великий Устюг Вологодской области, далее – предприниматель) о взыскании 59 014 рублей 08 копеек задолженности за оказанные по договору от 31.05.2004 №2/04 с ноября 2006 по март 2007 года услуги по отпуску питьевой воды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, условиями договора от 31.05.2004 №2/04 и пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести оплату за оказанные обществом услуги, признав их объем и стоимость доказанными.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 31.05.2004 между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор водоснабжения.
Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за оказанные с ноября 2006 по март 2007 года услуги по отпуску питьевой воды, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом в спорный период услуг 3 водоснабжения и возникновении у предпринимателя обязанности по их оплате.
Поскольку в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении предприниматель не приводит доводов относительно незаконности и необоснованности принятых судебных актов по существу спорных правоотношений, то с материально-правовых позиций судебные акты надзорной инстанцией не проверяются.
Вместе с тем предприниматель указывает на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе и с участием от имени общества неуполномоченного представителя.
Из постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2008 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не прерывалось, начато и завершено принятием судебного акта одним и тем же составом суда.
Довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы было начато и отложено в ином составе суда, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен как несостоятельный с указанием на наличие в материалах дела соответствующих распоряжений о замене судей.
Статья 18 Кодекса предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом специализации и нагрузки судей и возможность замены судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылка предпринимателя на участие в суде апелляционной инстанции неуполномоченного представителя общества также проверялась судом кассационной инстанции и отклонена с указанием на наличие протокола общего собрания учредителей общества от 29.10.2004 об избрании 4 Кострова А.В., действовавшего в суде от имени общества, директором последнего.
Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа такого общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. В связи с этим не имеется оснований согласиться с доводами заявителя относительно участия от имени общества неуполномоченного представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-928/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Козлова О. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
5