Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_38979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС - 3794/09 Москва 10 апреля 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъчева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» (КРЦ «Карамболь», пл. Димитрова, д. 4, г. Рязань, 390013) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 по делу № А54-4059/2004-С19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 отказано в удовлетворении заявления ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – Ивлев» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2004 о введении наблюдения в отношении ЗАО «Рязаньтурист» и определения от 03.05.2005 о введении в отношении него процедуры внешнего управления.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2008 и кассационной инстанции от 03.12.2008 определение от 12.05.2008 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могу служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способны повлиять на доказанный материалами дела факт наличия у должника признаков банкротства, и, кроме того, посчитали заявителя лицом, не имеющим права обращения в суд с указанным выше заявлением, так как на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 момент вынесения определений от 28.10.2004 и от 03.05.2005 ООО «РЦИБ-Ивлев» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Рязаньтурист».

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь, в частности, на то, что заявление о признании ЗАО «Рязаньтурист» банкротом подписано от имени ООО «Мерката» неправомочным лицом, и что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «РЦИБ-Ивлев» правомерно, с учетом правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанных выше судебных актов в порядке надзора.

Из них усматривается, что производство по указанному делу возбуждено на основании задолженности ЗАО «Рязаньпродукт» перед ООО «Мерката», подтвержденной решением того же арбитражного суда по другому делу; с 03.05.2005 в отношении должника осуществляется процедура внешнего управления; в процессе производства по делу судом установлены требования других кредиторов общества.

Суд считает, что поскольку требования заявителя включены в реестр после введения в отношении ЗАО «Рязаньтурист» внешнего управления (30.08.2007), заявитель не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 28.10.2004 и от 03.05.2005, кроме того, считает правильным вывод судов трех инстанций о том, что приведенные ООО «РЦИБ-Ивлев» доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для постановки вопроса о пересмотре указанных судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

3 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-4059/2004-С19 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определения от 12.05.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru