104_38906 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4180/09 Москва 10.04.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., судебном заседании Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (610000, г.Киров, ул.Московская, д.55) решения от 11.03.2009 о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу № А28-180/08-11/22 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (г.Киров, ул.Энгельса, д.90) о взыскании с Управления социальной защиты населения в г. Кирове (г.Киров, Октябрьский просп., д.127) (далее – управление соцзащиты), а при недостаточности денежных средств у должника – в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации - Кировской области за счет казны Кировской области возникших 100 245 в связи с предоставлением рублей 14 копеек расходов, в период с июля 2006 по 30.09.2007 педагогам-пенсионерам льгот по оплате электроэнергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
Суд
установил:
определением от 06.08.2008 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков:
субъекта Российской Федерации за счет казны Кировской области, Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 59 681 рубль 89 копеек (в т.ч. НДС) расходов. От искового требования к Управлению соцзащиты не отказался, просил взыскать расходы с надлежащего ответчика.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование частично: с удовлетворено Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 48 939 рублей 15 копеек расходов (за вычетом НДС). В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован недостаточностью выделенных из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению названных льгот.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из представленных материалов следует, что истец в период с июля 2006 по сентябрь 2007 года подавал бесплатно электроэнергию пенсионерам – педагогическим работникам г.Кирова, проработавшим не менее 10 лет в сельской местности.
Управление соцзащиты возместило энергоснабжающей организации стоимость поданной энергии в пределах нормативов, установленных законом Кировской области.
Невозмещение государственными органами стоимости остального объема электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование за счет Федерации в лице Минфина России, суды казны Российской руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федерации «Об образовании», Законом Российской Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральным законом «Об принципах организации законодательных общих (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского Федерации, определением Конституционного кодекса Российской Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, законом Кировской области «Об образовании в Кировской области».
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда 4 вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.
Возложение Российской финансированию льгот означает Федерацией обязанности передачу осуществления по отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим недостаточности бюджета бюджетам выделенных на в форме субвенций.
При эти цели средств из федерального взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующе расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после бесплатно по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает или 01.01.2005 предоставлением потребителям публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Кировской области не отнесено финансирование льгот, связанных с полным освобождением педагогов-пенсионеров от оплаты за электроснабжение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А28-180/08-11/22 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.02.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Козлова О. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Ксенофонтова Н. А.