Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

270_39945 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-1773/09 Москва Коллегия 13.04.2009 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу № А40-33944/08-21-413,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 19.05.2008 по делу № 1 10/18-08 о нарушении антимонопольного законодательства, а также действий ФАС России, повлекших возбуждение и рассмотрение указанного дела.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное Краснодарского общество края" "Независимая энергосбытовая (г.

далее Краснодар;

– компания компания) и НП "Администратор торговой системы" (г. Москва).

Как следует из оспариваемого решения ФТС России, вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразилось в злоупотреблении им доминирующим положением, а именно в необоснованном уклонении от подписания представленного компанией перечня средств измерений для целей коммерческого учета, что создало препятствие в доступе компании на оптовый рынок электроэнергии (мощности) в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" и могло повлечь ограничение конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы общества и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем коллегия судей считает, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 03.09.2008 и постановления 3 суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 в суде кассационной инстанции в части проверки доводов общества о необоснованности выводов судов о его доминирующем положении на рынке электроэнергии и о создании им препятствий для выхода компании на оптовый рынок электроэнергии.

Общество также ссылается на то, что оно не препятствовало выходу компании на оптовый рынок электроэнергии, так как его отказ в подписании перечня средств измерений для целей коммерческого учета, представленного компанией, был обоснован неполным представлением компанией документов и несоответствием данных документов предъявляемым требованиям.

Кроме того, общество отмечает, что перечень оснований для отказа заявителю в доступе к услугам администратора, является исчерпывающим и не содержит императивных требований о необходимости представления администратору документа, подтверждающего наличие согласованного смежными субъектами оптового рынка перечня средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности). В связи с этим, по его мнению, отсутствие согласованного перечня средств измерений не могло являться единственным основанием для отказа в доступе к названным услугам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-33944/08-21-413 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 и постановления Девятого арбитражного 4 апелляционного суда от 26.11.2008 по делу № А40-33944/08-21-413 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья ______________ Юхней М. Ф.

Судья ______________ Александров В. Н.

Судья ______________ Панова И. В.

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru