111_39043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1945/08 Москва Коллегия 10.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Молодчевой Л.Н., г. Кропоткин о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 по делу №А32-23656/200631/548-2007-31/468 Арбитражного суда Краснодарского края.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Молодчева Л.Н., г. Кропоткин (далее-предприниматель Молодчева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Шайкину В.А., г. Кропоткин (далеепредприниматель Шайкин В.А.) о признании недействительными договора купли-продажи от 12.04.2004 в части отчуждения принадлежащей ей 1/5 доли встроенного помещения (магазина), расположенного на первом этаже Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жилого дома по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 65, подвального помещения литер «А» в этом же доме, и государственной регистрации за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности на указанное недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» г. Кропоткина.
Решением от Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 05.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2009 постановление апелляционного суда от 24.10.2008 отменил, решение суда от 05.06.2008 оставил без изменения.
Заявитель - предприниматель Молодчева Л.Н. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что в связи с регистрацией за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности на помещения магазина с указанием их общей площади как на единый объект недвижимости, который представлял собой встроенное помещение общей долевой собственности, были нарушены ранее возникшие у нее права собственности на 1/5 долю торговых помещений магазина и на подвальные помещения магазина. Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций, полагая, что они не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых 3 судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что находившийся в муниципальной собственности магазин, расположенный в здании по указанному адресу, общая площадь помещений которого на первом этаже составляла 136,4 кв. м. и в подвале 126,8 кв. м., были проданы обществу «Магазин № 22 «Хозяюшка», которое в последующем продало Петрищевой А.С. 1/5 доли в помещениях магазина, состоящей из 1/3 части комнаты №10, площадью 21,7 кв. м, и 1/9 части комнаты №7, площадью 5,2 кв. м на первом этаже здания.
Петрищева А.С. стала собственником указанной части помещений, общей площадью 26,9 кв. м., и ее доля в размере 1/5 определена, исходя из общей площади помещений магазина 136,4 кв. м. на первом этаже здания. По договору купли-продажи от 12.07.2000 Петрищева А.С. продала Лазаревой Л.В. принадлежащую ей долю в размере 1/5 от общей площади помещений магазина на первом этаже здания. По договору купли-продажи от 20.02.2002 Лазарева Л.В. продала предпринимателю Молодчевой Л.Н. эту же долю, представляющую собой названные части указанных помещений.
По оспариваемому предприниматель Шайкин договору В.А.
купли-продажи приобрел от 12.04.2004 встроенные помещения магазина, находящегося по указанному адресу, площадью 222,9 кв.м, состоящие из помещений первого этажа №№1, 3-9, площадью 110,6 кв. м., и подвальных помещений №№1-11, площадью 112,3 кв. м., и за ним зарегистрировано право собственности на эти помещения.
4 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности сведений о том, что спорный объект находится в общей долевой собственности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Молодчевой Л.Н.
В процессе рассмотрения дела предприниматель Молодчева Л.Н. не доказала, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность подвальное помещение либо его часть, а также не доказала, что в состав приобретенного ответчиком недвижимого имущества вошла часть тех помещений комнат, которая принадлежит истцу.
Доводам предпринимателя Молодчевой Л.Н. судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2004 по другому делу №А32-9210/200331/218 предпринимателю Молодчевой Л.Н. было отказано в иске к упомянутому выше обществу о реальном выделе 26,9 кв. м., приходящихся на 1/5 долю в общей собственности на помещения магазина, и устранении препятствий в пользовании этими помещениями, и обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, были признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов заявителя, приведенных в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения дела, показал, что эти доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела №А32-23656/2006-31/548-2007-31/468 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Н.И. Локтенко Судья Г.Г. Попова