519_39311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3921/09 Москва Коллегия 13.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауль Г. Д., судей Пауля Г. Д., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел, б. Победы, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1847/08-2, постановления от 15.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком» (302028, г. Орел, ул. Лескова, д. 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о признании недействительным её решения от 19.03.2008 № 1024 и требования № 243 от 21.04.2008.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Реком» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 № 1024 о начислении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования инспекции от 21.04.2008 № 243 о взыскании этих штрафов.
Решением арбитражного суда от 04.07.2008 требования общества удовлетворены.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2008 и кассационной инстанции от 23.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Как следует из судебных актов, общество 12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.
Инспекция по имеющимся у неё материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 № 356, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 779 321 рубль 66 копеек, пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) из расчета указанной суммы недоимки.
11.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, 3 согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 130 732 рубля, а 28.01.2008 – направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008, указав на самостоятельное исправление ошибки и фактическую уплату налога.
Также общество просило назначить повторную камеральную проверку.
Инспекция 19.03.2008 вынесла решение № 1024, которым привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление декларации и несвоевременную уплату налога, исходя из суммы налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.
Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом акта налогового органа о привлечении к ответственности.
Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований к их переоценке не имеется.
Доводы инспекции о принятии ею необходимых мер по вызову представителя общества для участия в рассмотрении результатов проверки были исследованы и оценены судами. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-1847/08-2 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья Пауль Г. Д.
Судья Пауль Г.Д.
Судья Першутов А.Г.