272_40150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3907/09 Москва 15.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тряпициной М.Н. (адрес для корреспонденции:
ул. Ватутина, 21, г. Карабаш, Челябинская область, 445143) от 06.03.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу № А76-25244/2007-24-829/90 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по тому же делу по иску Тряпициной М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») о признании недействительными решений внеочередных собраний учредителей общества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов», граждане Козлова Л.Н., Конашевич Н.В., Обухова Г.М., Сахарова М.В., Севодняева С.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.
Суд
установил:
гражданка Тряпицина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Меркурий» о признании недействительными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решений внеочередных собраний учредителей общества, оформленных протоколами от 14.03.2004, от 17.06.2006 № 7, от 26.09.2006 № 8, от 01.08.2007 № 8.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов», граждане Козлова Л.Н., Конашевич Н.В., Обухова Г.М., Сахарова М.В., Севодняева С.Н., Филатова Т.В., Яблонских Т.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2008 не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 указанное решение суда оставил без изменения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание вышеназванных судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из 3 того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся участником общества «Меркурий» ввиду уступки принадлежавшей ему доли по договору купли-продажи от 05.01.2004. Данный вывод суда основан, в том числе на судебной экспертизе, в ходе проведения которой установлено, что подпись от имени Тряпициной М.Н.
в электрографической копии договора купли-продажи доли от 05.01.2004, заключенного между Тряпициной М.Н. и Филатовой Т.В., выполнена, вероятно, самой Тряпициной М.Н.
Соответственно, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу об отсутствии у истца права на обжалование упомянутых решений, принятых собраниями учредителей общества «Меркурий».
Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. В частности, суд первой инстанции указал, что позиция Тряпициной М.Н., не интересовавшейся в течение 3,5 лет делами общества, не участвовавшей ни в одном из очередных и внеочередных собраний участников, свидетельствует о совершении ею сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, отказ от которой избран одной из конфликтующих групп в качестве способа перераспределения долей путем признания недействительными решений собраний по мотиву неучастия в них.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-25244/2007-24-829/90 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.А. Весенева Судья А.М. Хачикян