246_39387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3661/09 Москва 13.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Тектрейд- Курск» (адрес для корреспонденции: 305004, г. Курск, ул.
К.Маркса, д.58, офис 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу № А35-3789/08с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (далее - ООО «КурскОбувь») к обществу с ограниченной ответственностью «Тектрейд-Курск» (далее - ООО «Тектрейд-Курск») о взыскании 221 188 руб. 66 коп., в том числе 118 137 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды № КДА 36/07-08 от 21.10.2008., 100 340 руб. 50 коп.
задолженности за установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений № 36-ТЦ от 06.09.2007 г. и 2 171 руб. 41 коп. пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
До принятия решения по делу истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 330 465 руб. 51 коп., в том числе 230 125 руб. 51 коп.
задолженности по арендной плате по состоянию на 23.09.2008 по краткосрочному договору аренды № КДА 36/07-08 от 21.01.2008 и 100 340 руб. задолженности за установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений № 36-ТЦ от 06.09.2007 г. В части требований о взыскании 2 711 руб. 41 коп. пени истцом заявлен отказ от иска.
Определением суда от 30.09.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании 2 171 руб.. 41 коп. пени прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 230 125 руб. 51 коп. основного долга. В части требований о взыскании с ответчика 100 340 руб. задолженности за установку единообразных витрин и дверей в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 решение от 09.10.2008 оставлено без изменения.
ООО «Тектрейд- Курск» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
3 При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Тектрейд- Курск» договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Довод заявителя о том, что п.6.1.3.1 и п.5.4 договора аренды является ничтожными в силу их несоответствия ст.ст.575, 606, 611, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из надзорной жалобы ООО «Тектрейд- Курск» не следует, что договор аренды был подписан с протоколом разногласий.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя о том, что суд не должен был принимать признание иска, а должен был рассмотреть спор по существу не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче дела № А35-3789/-08-с13 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу № А35-3789/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев