739_39578 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1598/09 Москва 13 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области (ул. Багаева, д. 36/7, г. Иваново, 153000) от 26.01.2009 № 04-06/1194 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу № А17-3342/2006, А173518/2006-05-20, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В.
(ул.
Ильинская, д. 5, д. Бухарово, Ивановский район, Ивановская область) к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2006 № 64.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Дурдина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области от 28.09.2006 № 64.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Дурдиной Т.В. налоговых санкций в сумме 2 152 855 рублей 68 копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2006 дела объединены в единое производство.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2008, требования предпринимателя и инспекции удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 546 863 рублей 06 копеек (222 691 рубля 84 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 1 147 615 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 176 556 рублей 22 копеек за неуплату единого социального налога) и доначисления 3 312 735 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, 1 203 539 рублей 94 копеек пеней, 5 738 075 рублей налога на доходы физических лиц, 1 751 475 рублей 53 копеек пеней, 882 781 рубля 16 копеек единого социального налога, 269 457 рублей 84 копеек пеней. С предпринимателя взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 605 992 рублей 62 копеек (588 149 рублей 98 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, 14 813 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 2 279 рублей 04 копеек за неуплату единого социального налога) и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указала на нарушение арбитражными судами положений статей 41, 158, 159 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но применительно к пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В заявлении инспекцией не указано, каким образом отмеченные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о начислении налога на добавленную стоимость направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Выводы инспекции о неправильном начислении предпринимателем амортизации легкового автомобиля сделаны без учета статьи 10 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной 4 поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Арбитражного суда дела № А17-3342/2006, Ивановской области в А17-3518/2006-05-20 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин