196_39656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3742/09 Москва 13апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Сайдылфодаловны, с. Лузино, Омская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу №А46-4632/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Сайдылфодаловны к индивидуальному предпринимателю Шестухиной Ольге Васильевне, Омская область, о взыскании 102 483 рублей 30 копеек.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Сайдылфодаловна (далее – истец, предприниматель Кузнецова) обратилась Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестухиной Ольге Васильевне (далее – ответчик, предприниматель Шестухина) о взыскании задолженности по договору от 08.08.2007 в размере 10 891 рублей 80 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 4 187 рублей 70 копеек, убытков, причиненных расторжением договора, в размере 87 406 рублей 80 копеек, в том числе 40 000 рублей стоимость утраченного имущества, 36 000 рублей упущенная выгода, 11 406 рублей 80 копеек расходы на приобретение бензина.
Решением от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 891 рубля 80 копеек основного долга, 1 094 рублей 67 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы убытков.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор купли-продажи с предоставлением в пользование холодильного оборудования от 08.08.2007, в соответствии с условиями которого предприниматель Кузнецова (продавец) приняла на себя обязательства по 3 поставке в собственность предпринимателя Шестухиной (покупателя) товар (мороженое, замороженные полуфабрикаты и другие продукты).
Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец передает покупателю на условиях безвозмездного пользования холодильное оборудование для размещения и хранения продукции, поставленной продавцом. Покупатель обязан вернуть оборудование в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора или даты досрочного расторжения договора.
На основании ряда накладных предприниматель Кузнецова передала предпринимателю Шестухиной продукцию на общую сумму 22 095 рублей 40 копеек.
Полученная продукция оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 10 891 рубль 80 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что заключенный сторонами договор от 08.08.2007 является смешанным договором и подлежит регулированию положениями главы 30 и главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами, со ссылками на положения статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при заключении 4 договора стороны не пришли к соглашению относительно таких существенных условий договора как наименование и количество товара, подлежащего поставке, в связи с чем договор от 08.08.2007 признан незаключенным в части купли-продажи продукции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную истцом продукцию, суды исходили из того, что факт передачи продукции на истребуемую сумму подтвержден надлежащими доказательствами.
Количество, наименование и общая стоимость переданного товара указаны в каждой конкретной накладной, что послужило основанием для признания совершения поставки спорных партий товара как разовых сделок купли-продажи.
При этом суды, принимая во внимание, что договор от 08.08.2007 является незаключенным в части положений о купле-продаже товара, правомерно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты полученной продукции, а также упущенной выгоды в связи с невыборкой товара.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправомерности отказа судов во взыскании убытков, возникших в результате отказа ответчика вернуть холодильное оборудование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды, со ссылками на положения статей 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора от 08.08.2007 в части передачи имущества в безвозмездное пользование, исходили из того, что спорный договор является заключенным на определенный срок, что не дает истцу (ссудодателю) возможности отказаться от договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке.
Доказательств нарушений ответчиком (ссудополучателем) договора, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации для возможности досрочного расторжения договора безвозмездного пользования , истцом не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела№А46-4632/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова