196_39599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3768/09 Москва Коллегия 13 апреля 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компомет-Астрон», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда №А40-45370/07-39-392, города Москвы постановления от 25.06.2008 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Компомет-Астрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Рантос» о взыскании 3 728 317 рублей 01 копейки.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Компомет-Астрон» (далее – истец, общество «Компомет-Астрон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантос» (далее – ответчик, общество «Рантос») о взыскании задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору купли-продажи от 01.01.2007 №1 в размере 3 535 519 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 797 рублей 41 копейка.
Решением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.01.2007 №1, в соответствии с которым общество «Компомет-Астрон» (продавец) приняло на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес общества «Рантос» (покупателя).
Покупатель обязался оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является отметка в товарной накладной о приемке груза.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество «Компомет-Астрон» ссылалось на то, что в рамках заключенного договора им была передана обществу «Рантос» металлопродукция по накладным от 01.01.2007 №1, от 01.02.2007 №2, от 3 05.03.2007 №3 на общую сумму 3 535 519 рублей 60 копеек, которая в нарушение заключенного сторонами договора оплачена не была.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о фактической передаче ответчику металлопродукции по спорным накладным.
При этом судами установлено, что к моменту подписания договора с обществом «Компомет-Астрон» указанная продукция уже была получена обществом «Рантос» в соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2006 №38, заключенного с ООО «Югтехстрой» на основании соответствующих железнодорожных накладных от 10.10.2006.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-45370/07-39-392 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова