39 39562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3432/09 Москва 13.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» от 26.02.2009 №02-291 Арбитражного суда №А66-4607/2007, о пересмотре Тверской постановления в области порядке от надзора 11.07.2008 Четырнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (г. Тверь, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (г. Кимры Тверской области, далее – предприятие) о взыскании 1 431 092 рублей 72 копеек задолженности по оплате отпущенной в январе, феврале и декабре 2006 года в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2002 №01-268-02 тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Кимры (далее – администрация).
Суд
установил:
решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 454 263 рубля 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 31.12.2002 №01-268-02 и пришли к выводу о том, что тепловая энергия подлежит оплате в соответствии с расчетом предприятия, поскольку общество произвело расчет горячего водоснабжения без учета изменения количества проживающих в домах жителей, пользующихся горячей водой, а тепловой энергии для нужд отопления – с применением неверно определенного коэффициента К5.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 31.12.2002 между администрацией (муниципальный заказчик), предприятием (управляющая организация) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт №01-268-02 (с учетом дополнительного соглашения от 3 23.06.2005), по условиям которого последнее обязалось снабжать тепловой энергией для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения объекты муниципального жилого фонда, а управляющая организация – принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа.
Задолженность предприятия за отпущенную обществом в январе, феврале и декабре 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды учли, что в связи с отсутствием на объектах предприятия в спорный период приборов учета, количество потребленной тепловой энергии подлежало определению расчетным путем в порядке, согласованном в пунктах 2.2, 2.4 муниципального контракта от 31.12.2002 №01-268-02 и приложении №3 к нему в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2005.
Согласно указанной в приложении №3 к названному контракту формуле, используемой при расчете тепловой энергии для горячего водоснабжения, количество граждан является не постоянной, а переменной величиной. В приложении №1 указано плановое количество граждан.
В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности учета предприятием изменения количества проживающих в домах граждан – потребителей горячей воды при расчете стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Утверждение заявителя о недоказанности количества потребителей в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании данных регистрационного учета, которые обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При этом временное отсутствие граждан в занимаемом ими жилом помещении, как основание для перерасчета коммунальных услуг в порядке раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, 4 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, не связано с изменением их регистрационного учета.
Довод заявителя о том, что произведенный предприятием расчет коэффициента К5 при определении объема тепловой энергии на отопление является неправильным и противоречит согласованной в пункте 1.2 дополнительного соглашения методике, неоснователен.
Обстоятельства спора, связанные с расчетом данного коэффициента были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив условия дополнительного соглашения от 23.06.2005 в порядке статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о соответствии примененного предприятием порядка расчета коэффициента К5 условиям договора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А66-4607/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008, постановления 5 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова