148_39525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3528/09 Москва 13 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПромАльянс»» (г. Москва) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу № А40-51583/07-46-456, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.208 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славинсвестбанк» (г. Москва) к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью по кредитному «Нижневолжская компания» о взыскании долга договору от 30.03.2006 № Р/06/1941 в сумме 53 015 558 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2007 в сумме 561 072 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерации), с обращением взыскания на заложенное движимое имущество ответчиков: ООО «ПромИнвест» на основании договоров залога от 30.03.2006 № Р/06/1941/ДЗ/01, и от 19.04.2006 № Р/06/1941/ДЗ/03; ООО «АТИЛ Рем Маш» на основании договора залога от 14.07.2006 № Р/06/1941/ДЗ/04; ООО «ТрейдПромАльянс» на основании договора залога от 01.04.2007 № Р/06/1941/ДЗ/05.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТрейдПромАльянс» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, договор залога от 01.04.2007 № Р/06/1941/ДЗ/05, заключенный между ООО «Славинсвестбанк» и ООО «ТрейдПромАльянс» в обеспечение исполнения ООО «Нижневолжская компания» кредитного договора от 30.03.2006 № Р/06/1941, предметом которого указан тепловоз ДМ-62 № 1869, является ничтожными, так как в нарушение статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге» он не был нотариально удостоверен.
Заявитель считает незаконным и необоснованным решение судов об обращении взыскания на тепловоз, принадлежавший ООО «ТрейдПромАльянс», так как сумма долга ООО «Нижневолжская компания» полностью покрывается стоимостью четырех тепловозов ДМ-62, принадлежащих ООО «ПромИнвест».
3 Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об Суда отсутствии Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая довод заявителя, о ничтожности договора залога вследствие несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделки ,несостоятельным, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 21.10.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОТ 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что положения части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации действовавшей на от момент 29.05.1992 «О заключения залоге» спорных (в редакции, договоров), предусматривающие нотариальную форму удостоверения договоров о залоге железнодорожного подвижного состава, противоречат пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применению не подлежат.
Отклоняя довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 350 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации при решении вопроса об отсрочке продажи заложенного имущества, суд отметил, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Отказывая ООО «ТрейдПромАльянс» в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, суд руководствовался статьями 159, 324 Кодекса и исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Признавая необоснованным необходимости обращения довод заявителя взыскания на об отсутствии имущество ООО «ТрейдПромАльянс», суд апелляционной инстанции отметил, что стороны в договорах залога согласовали рыночную стоимость заложенного имущества, каких-либо изменений в размере рыночной стоимости в договора не вносили, то есть в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Нижневолжская компания», вытекающих их кредитного договора, взяли на себя ответственность в размере, установленном в договорах залога.
Ссылаясь на часть 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-51583/07-46-456 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.208 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.
Судья ______________ Харчикова Н. П.