148_39719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3577/09 Москва 13 апреля 2009 г.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного в составе председательствующего Марамышкиной И.М., судей Прониной Суда И.М., Российской судьи Харчиковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Московская область) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 по делу № А36-640/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липеккомбанк») к «Липецккомбанк» обществу с ограниченной (далее – ОАО ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») об обращении взыскания на предмет залога: акции именные обыкновенные, эмитент ОАО «Калужский двигатель», номинальной стоимостью 0,25 рубля каждая, в количестве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 146 000 штук, установив начальную продажную цену имущества в размере 12 260 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Персональные системы связи» (далее – ООО «Персональные системы связи»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
между ООО «Персональные системы связи» и ОАО «Липецккомбанк» были заключены кредитные договоры № 498/04 от 20.09.2004, № 524/04 от 01.10.2004, № 557/04 от 03.11.2004, № 647/04 от 17.12.2004, № 387/05 от 26.09.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) и ООО «Прогресс» (залогодатель) заключен договор залога акций № 495 от 26.09.2006 (с дополнительными соглашениями).
Учитывая, что обязательства по возврату кредитов должником - ООО «Персональные системы связи» не исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым требованием к залогодателю об обращения взыскание на предмет залога.
В процессе рассмотрения спора ООО «Прогресс» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2008 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда 3 Центрального округа определение суда первой инстанции от 24.06.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Прогресс», указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суды трех инстанций исходили из того, что отсутствует тождественность сторон, поскольку спор между ОАО «Липецккомбанк» и ООО «Прогресс» не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде г. Липецка, так как ООО «Прогресс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо без самостоятельных требований не обладает статусом спорящей стороны. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
Учитывая, процессуального что доказательств, статуса подтверждающих участвующего в изменение рассмотрении дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города 4 Липецка, ООО «Прогресс» и привлечения последнего в качестве стороны спора, в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-640/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого от и 18.08.2008 определения арбитражного постановления Федерального от 24.06.2008, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.
Судья ______________ Харчикова Н. П.