246_39814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3865/09 Москва Коллегия 14.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. (адрес для корреспонденции: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д.2/1-65) о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.01.2009 Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-14614/2007-12-244 по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича (далее Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» (далее ООО "Копейка-Поволжье", Общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 № 1 и взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приокское» (далее ОАО «Приокское»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, расторгнут договор субаренды здания от 24.11.2006 № 1 и взыскано с ООО «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу предпринимателя Малькова А.Б.
27 286 059 рублей 17 копеек, в том числе :расходы по проектирование здания- 1 588 520 рублей, расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками с учетом износа разрушенного объекта в размере 20 процентов- 22 406 302 рублей 40 копеек расходов, а также расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания- 3 809 610 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.
Обе судебные субарендатором сохранности инстанции условий договора арендованного посчитали, по что несоблюдение надлежащему обеспечению является существенным имущества нарушением, а проведение реконструкции без согласия контрагента самостоятельным основанием расторжения договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд указал, что должник, в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Факт уничтожения здания в результате его обрушения по причине нарушения правил ведения строительных работ в период действия договора установлен судом с учетом правил части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, и дополнительных смет.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.01.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 отменено в отношении взыскания с общества с ограниченной 3 ответственностью «Копейка-Поволжье» 27 286 059 рублей 17 копеек убытков и в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Мальков А.Б.
обратился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.
Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
Постановлением кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-14614/2007-12-244 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотре в порядке надзора постановления от 27.01.2009 Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа по 4 делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-14614/2007-12244 отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев