39_40049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3637/09 Москва 14.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 13.02.2008 №0505-СВО-133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу №А51-4855/2008-23-108, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Владивосток, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (г.
Владивосток, далее – предприятие) о взыскании 710 919 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную в ноябре 2007 года по договору от 01.01.2007 №184-В тепловую энергию и 167 487 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.06.2008 с предприятия в пользу компании взыскано 710 919 рублей 01 копейка долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 167 487 рублей 70 копеек пени отказано.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №Вк-4936 (далее – Правила №Вк-4936), условиями договора от 01.01.2007 №184-В и исходил из обязанности предприятия оплатить потребленную в ноябре 2007 года тепловую энергию, количество которой с 1 по 12 ноября 2007 года определено компанией на основании пункта 5.2 договора расчетным путем ввиду того, что прибор учета на объекте предприятия допущен в эксплуатацию с 13.11.2007, а за период с 13 по 30 ноября 2007 года - по показаниям прибора учета. Суд отказал во взыскании пени, установив отсутствие вины предприятия в нарушении сроков оплаты.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания 710 919 рублей 01 копейки долга отменено, в части отказа во взыскании пени оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для определения количества потребленной с 1 по 12 ноября 2007 года тепловой энергии на основании пункта 5.2 договора, подлежащего применению при отсутствии прибора учета или его временного отключения на срок более 15 дней, с указанием на недоказанность указанных обстоятельств. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности оплаты предприятием тепловой энергии по показаниям прибора учета и отсутствии долга за спорный период.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор №184-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в том числе, в отношении объекта по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке.
Количество потребленной предприятием в ноябре 2007 года тепловой энергии компания определила с 1 по 12 ноября 2007 года расчетным путем, а с 13 по 30 ноября 2007 года - по показаниям прибора учета.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии вследствие определения её количества предприятием за весь период по показаниям прибора учета, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения количества тепловой энергии с 1 по 12 ноября 2007 года.
В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии у абонента расчетных приборов учета или временного их отключения на срок более 15 суток определение фактического отпуска тепловой энергии производится расчетным путем.
Установив, что в разрешении от 25.10.2007 №184-В на включение тепловой энергии указано на надлежащее состояние контрольно- измерительных приборов учета и принятие теплового пункта с 30.10.2007, а также недоказанность факта временного отключения прибора учета на 4 срок более 15 суток, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления тепловой энергии за период за период с 1 по 12 ноября 2007 года расчетным путем в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Довод компании о том, что она не является правопреемником ОАО «Дальэнерго», руководителем которой был утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета потребителя в 1997 году, не принимается.
Суды учли, что условиями договора установлена обязанность абонента вводить в эксплуатацию теплопотребляющую систему на каждый отопительный сезон с предъявлением энергоснабжающей организации узлов учета энергии на предмет допуска с составлением двухстороннего акта, который, как установлено судами, на отопительный период 20072008 годы оформлен 13.11.2007.
Ссылка заявителя на неисправность узла учета на начало отопительного сезона была предметом оценки апелляционного суда и отклонена с указанием на то, что наличие предусмотренных пунктом 9.10 Правил №Вк-4936 нарушений, позволяющих считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя, в акте допуска не зафиксировано.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя об утечке теплоносителя и разнице показаний приборов учета связаны с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А51-4855/2008-23-108 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова