196_39758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4529/09 Москва 14.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М. В., судей Марамышкиной И. М., Харчиковой Н. П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салманова Азада Агасалам оглы (г. Красноярск) от 17.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13.01.2009 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-19826/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК» (г. Красноярск) к ИП Салманову А.А. оглы о взыскании 177 883 рублей задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2006 и 13 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 148 662 рублей долга и 13 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 13.01.2009 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов индивидуальный предприниматель Салманов А.А. оглы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "МВК" (продавцом) и предпринимателем Салмановым А.А.
(покупателем) подписан договор купли-продажи от 07.02.2006 по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшие в употреблении трубы в количестве 50 тонн, а покупатель принимает товар и оплачивает его по цене 4.000 рублей за 1 тонну (всего 200.000 рублей) в течение 30 дней после принятия товара.
По акту приема-передачи от 15.02.2006 продавец передал, а покупатель принял бывшие в употреблении трубы, общей длиной 765 погонных метров на общую сумму 148 662 рублей.
Согласно акту сверки задолженности от 01.03.2006, подписанному сторонами, задолженность Салманова А.А. перед ООО "МВК" за приобретенные трубы составила 177 883 рублей.
3 Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара по договору купли-продажи от 07.02.2006, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, поскольку истцом не представлены документы первичного учета.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что стороны подписали акт сверки задолженности, которым установлен долг ответчика перед истцом в сумме 148 662 рублей.
Также статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).
Акт приема-передачи от 15.02.2006, является документом, отражающим перемещение товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю.
Получение товара удостоверено подписью предпринимателя Салманова А.А.
Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оставил его без изменения, согласившись с выводом суда.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Довод заявителя о неполучении апелляционной жалобы и невозможности представить возражения в суд апелляционной инстанции 4 не может быть принят во внимание, поскольку заявитель реализовал свое право на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-19826/2006 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова