246_39809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3942/09 Москва 14.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «БКЗ 3» (адрес для корреспонденции: 355003, г. Ставрополь, ул.
Краснофлотская, д.91) от 10.03.2009 №15 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.10.2008 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2935/08-С1-19 и постановления от 03.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа по тому же делу по иску ООО «БКЗ 3» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Дерябину И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 7 900 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2007 № 78.
Суд
установил:
решением от 09.10.2008 в иске отказано.
Суд указал, что предприниматель надлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы по договору от 23.12.2006 № 39;
общество не воспользовалось правом на расторжение договора аренды;
увеличение размера переменной части арендной платы вызвано установкой кондиционера и в нарушение условий договора не оформлено дополнительным соглашением.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.02.2009 решение от 09.10.2008 оставлено без изменения.
ООО «БКЗ 3» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что ООО «БКЗ 3» не доказало наличие у ИП Дерябина И.А. договорной обязанности возмещать расходы на кондиционирование и вентиляцию.
Судами установлено, что кондиционер смонтирован после заключения договора;
неоплаченные предпринимателем счета выставлялись за электроэнергию, используемую на вентиляцию и кондиционирование арендованного помещения и учитываемую вторым электросчетчиком, не предусмотренную договором.
Истец не представил доказательств внесения в договор изменений в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора.
Поскольку общество не доказало наличие у предпринимателя договорной обязанности возмещать расходы на кондиционирование и вентиляцию, суд правильно отказал в иске.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением 3 соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А63-2935/08-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А632935/08-С1-19 и постановления от 03.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев