196_39791 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4293/09 Москва 14.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И. М., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плотниковой Н.П., г. Белинский, от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2008 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-1647/2008-91/6, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 по тому же делу по иску муниципального предприятия Белинского района «Агентство по развитию и поддержке сельского предпринимательства» г.
Белинский, к главе крестьянского хозяйства Плотниковой Н.П. о взыскании 762 200 рублей долга по оплате переданного товара и 44 164 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Осипов А.А., г. Белинский.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель (ответчик) не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2006 № 17 куплипродажи скота с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 3.6 договора право собственности на товар возникает у покупателя после осуществления полной его оплаты.
Судом установлено, что истец принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства выполнил полностью, что подтверждается актом передачи товара от 25.05.2006.
Ответчик своё обязательство по оплате товара исполнил частично с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.
Долг по состоянию на 25.06.2008 составил 762 200 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
3 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку предусмотренный договором переданный товар не оплачен покупателем и не наступили иные обстоятельства, при которых право собственности перешло к нему, продавец был вправе потребовать от покупателя возвратить товар либо оплатить его стоимость, и, руководствуясь статьями 307, 309, 488, 489 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили предъявленные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы об обстоятельствах спора и доказательствах были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Довод заявителя, касающийся поставки товара ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку право оценки доказательств предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Пензенской дела области в № А49-1647/2008-91/6 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова