196_39744 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4455/09 Москва 14.04.2009г Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М. В., судей Марамышкиной И. М., Харчиковой Н. П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (г. Нижнеудинск, Иркутская обл.) от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области постановления Четвертого арбитражного от № 09.07.2008 по делу А19-1709/08-26-19, апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.01.2009 по иску конкурсного управляющего ООО «Труд» Парфенова В.М. к ООО «Содружество» о признании недействительными договоров куплипродажи автотранспортных средств от 16.08.2006.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2008 иск удовлетворен. Договоры купли-продажи автотранспортных средств от 16.08.2006, заключенные между ООО «Труд» и ООО «Содружество» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества обществу «Труд».
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточного округа от 11.01.2009 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО «Содружество» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "Труд" и ООО "Содружество" заключены три договора куплипродажи автотранспортных средств от 16.08.2006, в соответствии с которыми последнему переданы три автомобиля.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Госавтоинспекции УВД Иркутской области, и автотранспорт поставлен на учет 16.08.2006, что подтверждается карточками учета транспортных средств, имеющимися в материалах дела.
Наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий ООО «Труд» обосновывает тем, что сделки совершены юридическими лицами - ООО "Содружество" и ООО "Труд" в лице одного и того же гражданина Елизарьева В.А., являющегося учредителем ООО "Труд" и директором обоих юридических лиц.
Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.06.2008 № 21-14/01/012939 по сведениям из 3 Единого государственного реестра юридических лиц с момента государственной регистрации создания ООО "Содружество" 31.07.2006 и по состоянию на 27.06.2008 генеральным директором является Елизарьев Валерий Анатольевич.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2008 учредителем и директором ООО "Труд" также является Елизарьев Валерий Анатольевич.
ООО "Содружество" в лице директора Елизарьева В.А. является одновременно покупателем по договорам и директором ООО "Труд", что повлекло безвозмездное отчуждение автотранспортных средств, противоречащие статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не получив денежные средства от реализации автотранспорта, конкурсный управляющий ООО "Труд" Парфенов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что указанная сделка была совершена с нарушением действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения этой сделки кредиторам причинены убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражные суды пришли к выводу о том, что Елизарьев Валерий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суды пришли к 4 выводу о том, что, несмотря на указание стоимости имущества в оспариваемых договорах купли-продажи, сделки носили безвозмездный характер, поскольку денежные средства от реализации автотранспортных средств на расчетный счет ООО «Труд» не поступили и доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 4 статьи 575 дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оставил их без изменения, согласившись с выводами судов.
Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-1709/08-26-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова