662_40654 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4094/09 Москва 16 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Интер-Денис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2004 по делу № А60-10226/2004-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску акционерного общества закрытого типа «Екатеринбургская пивоваренная компания» (далее - ЗАО «ЕПК») к открытому акционерному обществу «Патра» (далее – ООО «Патра») о взыскании 11 304 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей за период с 23.04.2001 по 06.04.2004.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал ДиК».
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2008, решение суда от 09.08.2004 изменено.
Суд произвел замену истца - ЗАО «ЕПК» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Интер-Денис» (далее - ООО «ТФК «Интер-Денис») в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 413 250 рублей в связи с уступкой права требования на эту сумму от ЗАО «ЕПК» к ООО «ТФК «Интер-Денис», произвел замену ответчика ОАО «Патра» на общество с ограниченной «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ответственностью ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»). Производство по делу в части взыскания с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в пользу ЗАО «ЕПК» неосновательного обогащения в размере 4 586 750 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей прекращено в связи с отказом ЗАО «ЕПК» от требований в этой части. Решение суда от 09.08.2004 в части требований ООО «ТФК «Интер-Денис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТФК «Интер-Денис» просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей, ссылаясь на то, что акт приема- 3 передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом, решение об избрании которого в связи с отсутствием кворума на общем собрании акционеров не имеет юридической силы. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора о возмездном оказании услуг и о согласованном размере вознаграждения; согласно заключению экспертизы рыночная стоимость оказанных услуг составляет не более 1 000 000 рублей.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ЗАО «ЕПК» и ОАО «Патра» сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг – составлению бухгалтерской отчетности ЗАО «ЕПК» за период с 1997 по 2000 года, стоимость которых определена сторонами в сумме 8 000 000 рублей. По платежному поручению от 23.04.2001 № 18 оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом полностью.
Согласно действующему законодательству на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и его наступление за счет потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в результате чего пришел к выводу, что истец – ООО «ТФК «Интер-Денис» не доказал факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, так как денежные средства в сумме 8 000 000 рублей получены ответчиком за фактически оказанные истцу услуги.
4 Довод заявителя о том, что акт приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2001 по делу № А60-1659/2001-С1 признано недействительным решение общего собрания акционеров АОЗТ «Екатеринбургская пивоваренная компания» от 15.12.1998 как принятое в отсутствие кворума для его проведения и принятия решения.
Решение, которое признано недействительным, принято о ликвидации АОЗТ «ЕПК» и назначении ликвидационной комиссии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 № 19 разъяснил, что подобные нарушения – отсутствие кворума – являются основанием для оценки судом решения общего собрания акционеров как не имеющего юридической силы.
Однако в настоящем деле выводы суда о доказанности факта оказания услуг основаны и на других доказательствах, исследованных судом, а не только на одном акте от 06.04.2001.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.
Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
5 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-10226/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2004, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова