196_40116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3129/09 Москва 15 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2008 по делу №А40-33810/08-83-339 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел» о взыскании 344 082 рублей 03 копеек.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел» (далее – ответчик, общество) о взыскании 344 082 рублей 03 копеек стоимости недостающей продукции, поставленной по договору поставки угольного концентрата от 28.02.2005 №24520004.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 344 082 рубля 03 копейки.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы недостачи.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки от 28.02.2005 №24520004, общество (поставщик) поставило в адрес завода (покупателя) угольный концентрат. Полученный товар оплачен покупателем полностью.
При приемке товара, поставленного в августе и сентябре 2005, покупателем установлена недостача в количестве 101, 902 тн на сумму 344 082 рубля 03 копейки. Направленные в адрес продавца претензии с требованием возместить недостачу оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 3 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 309, 393, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика нарушившим обязательства, установленные договором от 28.02.2005 №24520004, в части поставки товара с недостачей, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Судами указано, что в подтверждение факта недостачи товара, поставленного ответчиком в рамках указанного договора, представлены надлежащие требованиями Инструкции производственно-технического доказательства, о порядке назначения и истцом соответствующие приемки продукции товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6).
При этом суды исходили из того, что проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции №П-6 (за исключением пунктов, предусматривающих вызов представителя поставщика) было согласовано сторонами при заключении договора поставки от 28.02.2005 №24520004.
Приемка товара осуществлялась с участием представителей общественности, что соответствует пункту 1.6. договора в редакции протокола согласования разногласий.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Не может быть признан состоятельным довод ООО «Торговый дом «Мечел» о нарушении судами процессуального права в части принятия решения, затрагивающего права и интересы лица (ОАО «ХК «Якутуголь»), не привлеченного к участию в деле.
Как установлено судебными инстанциями, спор по настоящему делу возник между ОАО «Новолипецкий металлургический завод» и ООО «Торговый дом «Мечел» по факту возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки от 28.02.2005 №24520004, заключенного между ними. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом было принято решение о каких-либо правах и обязанностях ОАО «ХК «Якутуголь», не являющегося стороной Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-33810/08-83-339 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова