111_40470 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3603/09 Москва Коллегия 15.04.2009г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2008 по делу №А56-11079/2007 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество) от имени Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском к субъекту Российской Федерации – городу Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 28, лит. «А», и о признании недействительной государственной регистрации за городом Санкт- Петербургом права собственности на данное здание.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».
Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель - Росимущество просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что спорное здание необоснованно внесено в реестр собственности города Санкт-Петербурга органом, не имевшим правомочий на распоряжение зданием, относящимся к имуществу бывшей КПСС, которое в силу закона являлось федеральной собственностью, и государственная регистрация за городом Санкт-Петербургом права собственности на этот объект недвижимого имущества была произведена незаконно. Росимущество не согласно с выводами судов по вопросу применения по заявленным требованиям исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что распоряжением Комитета от 28.05.1999 №754-р здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 28, лит. «А», построенное в 1858 - 1860 годах, было включено в перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания данного распоряжения в государственной собственности города Санкт-Петербурга, и в реестр собственности города Санкт-Петербурга, а 30.09.1999 за городом Санкт-Петербургом зарегистрировано право собственности на указанный объект. Судами также установлено, что до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации спорный объект находился в ведении местных исполнительных органов власти города Ленинграда и не являлся имуществом бывшей КПСС, органу которого ранее это имущество предоставлялось органом местной власти во временное пользование.
Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным зарегистрированного за городом Санкт-Петербургом права собственности на спорный объект и о признании за Российской Федерацией права собственности на этот объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований Росимущество ссылалось на то, что спорное здание в силу закона относится к федеральной собственности, 4 и о нарушении права собственности Российской Федерации на упомянутый объект стало известно только в 2005 году в связи с тем, что правомочный государственный орган истца не был своевременно извещен ответчиком в лице его правомочных органов о совершенных действиях по внесению этого объекта в реестр государственной собственности города Санкт-Петербурга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по иску, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд установил, что действия по оформлению права собственности города СанктПетербурга на спорное недвижимое имущество совершались Комитетом с ведома органа, уполномоченного управлять федеральным имуществом, которому Комитет в 2000 году направлял соответствующий отчет, в связи с чем срок исковой давности по иску был исчислен судом с того момента, когда государственный орган, уполномоченный в указанный период представлять интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, должен был узнать о нарушении права Российской Федерации на упомянутое недвижимое имущество.
Поскольку истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска судом отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче дела №А56-11079/2007 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья Н.И.Локтенко