245_40298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3911/09 Москва « 15 » апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., заседании заявление Прониной М.В. рассмотрела в судебном Центрального банка Российской Федерации (Москва) от 06.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда города А40-19833/08-12-280, Москвы от постановления апелляционного суда от 09.09.2008 18.06.2008 Девятого по делу арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу по (Москва;
заявлению далее – Центрального Банк России) банка о Российской признании Федерации недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2008 Иные лица, участвующие в деле: Никитин Виктор Федорович.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008, производство по делу прекращено, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Банк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Банка России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа Мещанского районного суда города Москвы от 27.09.2007 б/н судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 05.12.2007 № 57/48979/1107-07 о взыскании с Банка России в пользу Никитина В.Ф. денежных средств в размере 97 400 рублей.
В рамках данного исполнительного приставом-исполнителем вынесено производства постановление от судебным 27.03.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Считая указанное постановление незаконным, Банк России обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
3 Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
4 Нарушений требований законодательства судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19833/08-12-280 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина