148_40287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3620/09 Москва 15 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества исследовательский с ограниченной ответственностью институт эластомерных материалов «Научно- и изделий» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу № А40-45100/08-82-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (далее – ОАО «НИИЭМИ») к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт изделий» «НИИЭМИ») (далее – ООО эластомерных о материалов взыскании и процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 241 837 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 г. по делу № А41-К1-7331/06 с ООО «НИИЭМИ» в пользу ОАО «НИИЭМИ» взыскано 7 699 022 рубля неосновательного обогащения.
Неосновательно полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу в порядке исполнения вышеуказанного постановления 02.07.2008 г.
Предметом неосновательного иска являются обогащения проценты, в начисленные соответствии со на сумму статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 190 887 рублей 10 копеек процентов со ссылкой на преюдициальность установленных вышеуказанным постановлением апелляционного суда обстоятельств.
В остальной части в удовлетворении иска отказано по мотиву неправильного применения истцом ставки рефинансирования при расчете процентов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «НИИЭМИ» указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что судами неправильно определен период начисления процентов; при расчете процентов неправильно использована 3 ставка рефинансирования банка, существовавшая на момент возврата неосновательного обогащения.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В силу части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу № А41-К1-7331/06 о взыскании с ООО «НИИЭМИ» (исполнитель) в пользу ОАО «НИИЭМИ» (заказчик) суммы неосновательного обогащения мотивировано тем, что договор от 05.05.2005 № 1-5 на разработку и поставку научно-технической продукции со стороны ОАО «НИИЭМИ» был заключен неуполномоченным лицом представителем по доверенности от 21.09.2004, которая была отменена решением общего собрания акционеров ОАО «НИИЭМИ» от 30.11.2004, а также отозвана вновь избранным директором акционерного общества приказом от 04.03.2005.
4 Установив, что указанная доверенность была выдана директором ОАО «НИИЭМИ», который на момент совершения сделки также являлся директором ООО «НИИЭМИ» (исполнитель), а также, что об отзыве доверенностей, выданных данным лицом вновь избранный директор ОАО «НИИЭМИ» сообщил посредством публикации в газете «Ведомости» соответствующего сообщения 09.06.2005 г., суды пришли к выводу о том, что ответчик должен был узнать об отсутствии правовых оснований для получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору до 02.11.2005.
Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства были возвращены истцу в порядке исполнения вышеуказанного постановления только 02.07.2008, суды признали обоснованным требования истца о начислении процентов по статье 395 Кодекса за указанный период, применив ставку рефинансирования, действовавшую на момент возврата ответчиком неосновательного обогащения, что не противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанции при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-45100/08-82-376 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.
Судья ______________ Харчикова Н. П.