39_40196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3721/09 Москва 15 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление совета «Молодежный жилой комплекс «Мещерский» территориального общественного самоуправления Канавинского района г.
Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 по делу № А43-7445/2008-34122 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к совету «Молодежный жилой комплекс «Мещерский» территориального общественного самоуправления (г. Нижний Новгород) о взыскании 184 691 рубля 16 копеек задолженности за отпущенную в марте и апреле 2008 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), условиями договора от 01.03.1999 № 7134 с приложением № 3 от 29.09.2003 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию, количество которой определено расчетным способом.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов совет «Молодежный жилой комплекс «Мещерский» территориального общественного самоуправления Канавинского района г. Нижний Новгород (далее – комплекс) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 01.03.1999 между обществом и комплексом заключен договор № 7134 на отпуск тепловой энергии. В приложении № 3 от 29.09.2003 к договору стороны определили расчетную тепловую нагрузку.
Задолженность комплекса за отпущенную в марте и апреле 2008 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на то, что при отсутствии у него приборов учета количество отпущенной тепловой энергии подлежало определению с 3 учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, несостоятельна.
Разрешая спор, суды установили согласование сторонами в пункте 3 спорного договора условия о том, что при отсутствии прибора учета количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании максимальных тепловых нагрузок с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха отапливаемых объектов и продолжительности теплопотребляющих установок потребителя.
Поэтому, учитывая отсутствие у комплекса приборов учета, вывод суда о правомерности определения количества потребленной последним тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой № 105 и тепловыми нагрузками, согласованными в приложении № 3 от 29.09.2003 к договору, является правильным.
Довод комплекса о необоснованном применении положений Методики № 105, отклоняется.
Указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он является посредником между обществом и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, в связи с чем его обязательства перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, не принимается.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплекс не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
4 Ссылка комплекса на необоснованное применение обществом при расчете количества отпущенной в спорный период тепловой энергии коэффициента реализации и необходимость применения температуры горячей воды 55 градусов, используемой при расчете потребления ГВС, не принимается.
Суды установили соответствие расчета произведенного обществом положениям Методики № 105. Поскольку в приложении № 3 к договору стороны согласовали тепловую нагрузку, в которой учтена температура подаваемой обществом тепловой энергии на ГВС (60 градусов), оснований для применения иной температуры горячей воды не имелось. При этом суды указали, что коэффициент реализации, примененный обществом в расчете потребленной комплексом тепловой энергии, предусмотрен пунктами 25-26 раздела 6 Методики № 105.
Ссылка заявителя на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу и в связи с этим на лишение его права предоставлять возражения относительно доводов общества, отклоняется. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-7445/2008-34-122 Арбитражного суда 5 Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова