111_40464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3561/09 Москва Коллегия 15.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест «Химатом», г.
Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу №А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2008.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой», г. Екатеринбург (далее - общество «Свердловскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Химатом», г. Челябинск (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Трест «Химатом») об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:
г. Челябинск, пос. Фёдоровка, Уфимский тракт.
Другие лица, участвующие в деле:
Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭнергоТЭК», г. Челябинск (далее – общество «ЭнергоТЭК»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 06.10.2008 отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ответчика передать обществу «Свердловскдорстрой» объекты недвижимости:
здание цементно- силосного склада в составе 6 силосов, общей площадью 135,4 кв. м, и здание компрессорной, общей площадью 187,6 кв. м., расположенные по указанному адресу. В остальной части в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2009 постановление апелляционного суда от 22.12.2008 оставил без изменения.
Заявитель обжалуемые - общество судебные «Трест акты, «Химатом» ссылаясь на просит отменить нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что собственник распорядился упомянутым имуществом, передав его в аренду обществу «ЭнергоТЭК», поэтому принятие в отношении данного имущества судебного акта, на основании которого произошло отчуждение этого имущества, и последующая отмена указанного судебного акта, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Заявитель не согласен 3 с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имущество не может быть истребовано у общества добросовестным «Трест «Химатом», который является приобретателем.
Заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, по договору «Свердловскдорстрой» собственности аренды передало имущество, от 01.12.2002 №45 общество ему на праве названному адресу, принадлежащее находящееся по арендатору-обществу «ЭнергоТЭК». В 2004 году общество «ЭнергоТЭК» приобрело право требования задолженности с общества «Свердловскдорстрой».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по другому делу №А76-13539/2004 на принадлежащее обществу «Свердловскдорстрой» имущество, ранее переданное в аренду обществу «ЭнергоТЭК» и удерживаемое им в обеспечение возникшего права требования задолженности с общества «Свердловскдорстрой», было обращено взыскание, и спорное имущество передано в порядке исполнительного производства для реализации на торгах.
Согласно 4 протоколу о результатах торгов от 15.08.2005 №198 победителем торгов признано общество «Трест «Химатом».
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение суда от 17.02.2005 по делу №А76-13539/2004 было отменено, и иск о взыскании задолженности с общества «Свердловскдорстрой» оставлен без рассмотрения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу №А76-15046/2006 договор купли-продажи спорного имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов от 15.08.2005 №198 и дополнительного соглашения к нему, признаны недействительными в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на упомянутое принадлежащее обществу «Свердловскдорстрой», имущество, принудительного изъятия у него этого имущества и реализации его на торгах.
В силу положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку изъятие имущества из владения собственника - общества «Свердловскдорстрой» и реализация этого имущества на торгах были произведены принудительно во исполнение решения суда от 17.02.2005 по делу №А76-13539/2004, которое впоследствии отменено, и судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для обращения взыскании на спорное имущество и для его реализации на торгах, суд апелляционной инстанции по настоящему делу признал, что спорное имущество выбыло из владения общества «Свердловскдорстрой» помимо его воли.
5 Доводам заявителя была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
Выводы названных судов основаны на нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике.
Анализ доводов заявителя, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, направленных на переоценку обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения настоящего дела, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела №А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов и в приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья Н.И.Локтенко 6