196_40639 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4158/09 Москва 16 апреля 2009 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Апатит», г. Кировск, Мурманская область, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу №А40-64377/08-77-496, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения», г.
Воскресенск, Московская область, к закрытому акционерному обществу «ФосАгро АГ», г. Москва и открытому акционерному обществу «Апатит» об обязании прекратить исполнение ничтожного договора и взыскании 1 720 331 025 рублей 03 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: ФСФР России, ФАС России.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – истец, общество «Воскресенские минеральные удобрения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФосАгро АГ» (далее – общество «ФосАгро АГ»), открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – общество «Апатит») об обязании общества «ФосАгро АГ» прекратить исполнение ничтожного №1/ОАО/ВМУ/07-25-458 договора и поставки взыскании с от 28.12.2007 общества «Апатит» неосновательного обогащения в размере 1 720 331 025 рублей 03 копеек.
После принятия иска к производству общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в арбитражный суд.
Определением от 25.11.2008, постановлением Девятого 24.12.2008 постановлением и оставленным арбитражного без апелляционного Федерального изменения суда арбитражного от суда Московского округа от 10.03.2009, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Апатит».
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области общество «Апатит» 3 указывало на нарушение обществом «Воскресенские минеральные удобрения» правил подсудности при подаче искового заявления по месту нахождения общества «ФосАгро АГ» .
В частности заявитель ссылался на то, что в исковом заявлении не указано какие именно права истца нарушены обществом «ФосАгро АГ» как лицом, действующим от имени и в интересах общества «Апатит»;
отсутствуют надлежащим образом сформулированные требования к нему и не указаны обстоятельства, на которых они основаны.
В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положениями части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное право истца выбирать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «ФосАгро АГ» зарегистрировано в городе Москве, общество «Апатит» расположено в Мурманской области в городе Кировск.
Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения общества «ФосАгро АГ» в Арбитражный суд города Москвы.
Как предусмотрено положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть 4 передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в соответствующих другой суд, общество доказательств, «Апатит» объективно не представило свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-64377/08-77-496 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова