110_40824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3615/09 Москва 16.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого (г.Санкт-Петербург) акционерного общества «АльфаСтрахование» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 по делу № постановления А13-7770/2006, Четырнадцатого апелляционного суда от 06.08.2008 и арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виэль» (г.Вологда) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 6 083 814 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2008 исковые требования ООО «Виэль» удовлетворены в заявленном размере.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от 21.09.2005 № 7837/050/1299/05, объектом страхования по которому является двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Вологда, ул.Добролюбова, 26. Данный договор заключен на основании заявления страхователя - ООО «Виэль» - в соответствии с Правилами страхования имущества от 08.09.2003 и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования. Страхование осуществлялось в том числе от риска пожара.
Страховая сумма по договору составила 6 084 774 рубля. Страховая премия полностью оплачена истцом.
В результате пожара, происшедшего 16.01.2006, застрахованное здание уничтожено. Согласно экспертному исследованию ГУ ВЛСЭ от 29.06.2006 № 1205/16.1 стоимость причиненного ущерба по состоянию на 29.06.2006 составила 6 879 154 рубля.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 и 947 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования, пришел к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, размера причиненного ущерба и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2008 изменил решение от 21.05.2008 и уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещения до 6 083 014 рублей, исключив из суммы убытков стоимость годных остатков (щебня) в размере 800 рублей.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.11.2008 оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «АльфаСтрахование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования и на нарушения в применении норм материального права.
В частности, заявитель считает, что суды, неверно оперируя понятиями «страховая сумма» и «страховая стоимость», неправильно определили размер подлежащего взысканию страхового возмещения.
Кроме того, заявитель также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения процента износа здания при определении размера страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 13.7.1. Правил страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование» от 08.09.2003, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества от 21.09.2005 № 7837/050/1299/05, страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества (как это имело место в рассматриваемом деле) в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.
Суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, обоснованно приняли в качестве страховой стоимости рыночную стоимость пострадавшего здания, составлявшую на 4 момент заключения договора 6 084 774 рубля в соответствии с экспертным заключением ООО «Ликом» от 13.09.2005.
Названная сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.
Из изложенного следует, что в спорном договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны), и довод заявителя о неверном толковании и применении судами этих понятий и положений статей 947, 949 и 951 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.
Довод заявителя о необоснованности неприменения судами при расчете размера страхового возмещения процента износа здания также не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе, понесенные вследствие страхового случая.
Договором предусмотрен страхования расчет от 21.09.2005 № 7837/050/1299/05 страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества исходя из его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, который и принят судами.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Федерации Арбитражный Суд Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Вологодской области дела Высшего Арбитражного Суда № А13-7770/2006 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.