48_42044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва ВАС-4434/09 22 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения от апелляционного арбитражного 16.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного суда 08.09.2008 постановления Федерального суда от Поволжского и округа от 19.12.2008 по делу № А72-1940/2008-13/110 Арбитражного суда Ульяновской области,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция) от 31.01.2008 № 590, которым обществу начислено 3 449 071 рубль налога на добавленную стоимость, 282 032 рубля 52 копейки пеней и 568 893 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с общества 3 449 071 рубля налога на добавленную стоимость, 171 455 рублей 82 копейки пеней и 568 893 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2008 решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу сумм налога и штрафа полностью, а также 171 455 рублей 82 копеек пеней. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты в части признания недействительным ее решения от 31.01.2008 № 590, а также отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
По мнению инспекции, судами необоснованно отклонены ее доводы о том, что хозяйственная операция общества являлась не реализацией товара на экспорт через комиссионера, а реализацией товара последнему как покупателю на внутреннем рынке.
Об этом свидетельствует незначительный размер вознаграждения комиссионера, его выступление в качестве декларанта товара, а также выставление обществом счетовфактур на оплату товара комиссионером.
Кроме того, инспекция указывает на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, который отказался принять и не рассматривал дополнительно представленные инспекцией документы, полученные от иностранных лиц в ходе мероприятий налогового контроля, которые не подтверждают взаимодействие между покупателем по внешнеэкономическому контракту и конечным получателем товара.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку, включая поставленные инспекцией под сомнение положения договора комиссии, а также взаимоотношения российских и иностранных юридических лиц, участвовавших в операциях с товаром.
Суд установил, что общество, являясь единственным производителем конкретных электронных систем для определенного типа самолетов, поставляло их через комиссионера за границу иностранному покупателю с отправкой по месту нахождения иностранного производителя самолетов. Факт экспорта систем документально удостоверен и инспекцией не оспаривается.
Иностранный производитель самолетов получение систем от комиссионера общества подтвердил. Счета-фактуры выставлены обществом комиссионеру ошибочно и впоследствии исправлены.
Представление надлежащих 4 счетов-фактур непосредственно в суд вызвано тем, что инспекция обществу об ошибке не сообщила.
Поэтому суд не согласился с мнением инспекции о том, что со стороны общества имела место реализация товара на внутреннем рынке вместо заявленной по декларации экспортной операции.
При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о реализации обществом товара на экспорт и предъявлении комплекта подтверждающих экспорт документов с соблюдением требований налогового законодательства, признаны правомерными.
По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается довода инспекции об отказе суда апелляционной инстанции принять и рассмотреть дополнительно представленные документы, которыми инспекция ранее не располагала, то они касаются взаимоотношений иностранных лиц и комиссионера общества, не опровергая факта реализации последним товара на экспорт. Кроме того, из заявления в порядке надзора усматривается, что эти документы были получены за несколько месяцев до заседания суда первой инстанции вышестоящим по отношению к инспекции налоговым органом.
Таким образом, содержание указанного заявления не подтверждает отказ суда апелляционной инстанции принять в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в отношении которых имелась объективная невозможность представления в суд первой инстанции, учитывая местонахождение в одном городе упомянутых налоговых органов и суда.
5 При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-1940/2008-13/110 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья А.И. Бабкин Судья С.Б. Никифоров