148_40620 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3727/09 Москва 16 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела общества с ограниченной в судебном заседании заявление ответственностью «Саунд» от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу № А07-2722/2008-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саунд» (г.Уфа) (далее – ООО «Саунд») к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный издательский центр «Икс-Принт» (г.Уфа) (далее - общество «РИЦ «Икс-Принт») о взыскании 152 000 рублей неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (г.Самара) (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 23.06.2008, арбитражного суда Республики Башкортостан оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Саунд» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об Суда отсутствии Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Саунд» (исполнитель) и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (заказчик) в дополнение к договору на поставку напитков от 20.12.2006 заключено маркетинговое соглашение от 01.01.2007, обязательство согласно которому исполнитель принял оказывать заказчику рекламные услуги:
на себя размещать рекламные материалы с изображением товарных знаков компании «The Coca-Cola Company», организовывать и проводить рекламные и маркетинговые акции, направленные на рекламирование напитков и товарных знаков.
3 Согласно пункту 2.3 соглашения заказчик обязался перечислить ООО «Саунд» в качестве предоплаты за рекламные услуги 152 000 рублей на основании счета исполнителя в течение 20 банковских дней с даты его получения.
Между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «Саунд» и ООО «РИЦ «Икс-Принт» заключено трехстороннее соглашение от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласились произвести взаимозачет требований.
При этом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в счет своего обязательства перед ООО «Саунд» по оплате рекламных услуг обязалось оплатить обществу «РИЦ "Икс-Принт» за ООО «Саунд» 152 000 рублей за изготовление рекламной установки согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2007 № 03.
Во исполнение соглашения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» платежным поручением от 17.05.2007 № 0259 перечислило обществу «РИЦ «Икс-Принт» 152 000 рублей.
Ссылаясь на то, что договор на изготовление рекламной установки с обществом «РИЦ «Икс-Принт» не заключен, услуги не оказаны, ООО «Саунд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сумма обязательств, была перечислена вытекающих из ответчику договора от в счет исполнения 24.01.2007 № 03, маркетингового соглашения от 01.01.2007 и соглашения от 01.02.2007 о проведении взаимозачета требований, а также, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Саунд».
4 Как установлено судами, рекламное оборудование было изготовлено «РИЦ «Икс-Принт» на основании договора от 24.01.2007 по эскизу истца, подписанного непосредственно директором ООО «Саунд» Тересом В.Ю.
29.01.2007, и передано третьему лицу по акту от 25.11.2007.
Суд отметил, что обстоятельства исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 № 3, с учетом его дальнейшего переоформления на индивидуального предпринимателя Даукаеву Т.Н.
могут быть предметом самостоятельного иска.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из судебных актов следует, что заявитель, извещенный судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний, участия в них не принимал, полномочного представителя в суды не направлял, то есть предоставленными действующим процессуальным законодательством правами по защите своих прав и интересов не воспользовался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-2722/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 23.06.2008, постановления Восемнадцатого решения арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.
Судья ______________ Харчикова Н. П.