39_40788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3649/09 Москва 16 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 по делу № А72-1253/08-19/75, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (г. Димитровград, далее – предприятие) (к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (г. Димитровград, далее – завод) о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – предприятие «ГНЦ НИИАР»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 № 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.
Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.
Суды руководствовались статьями 309, 382, 384, 410, 539, 544, 548, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), условиями договоров от 25.02.2004 № 26, от 17.04.2008 № 1/2008 и исходили из того, что удовлетворение требований завода и зачет взаимных требований не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия по текущим платежам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
3 Судами установлено, что 25.02.2004 между заводом (абонент) и предприятием заключен договор № 26, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а завод – своевременно производить оплату за оказанные услуги.
Решением от 20.09.2004 года по делу № А72-2750/04-21/16-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Задолженность завода за оказанные в феврале и марте 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты заводом, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Вместе с тем суды установили наличие обязательства предприятия перед заводом по оплате 3.900.000 рублей, право требования которых возникло у последнего на основании договора уступки права требования от 17.04.2008 № 1/2008, заключенного между заводом и предприятием «ГНЦ НИИАР».
Указанная задолженность предприятия образовалась за оказанные в период с сентября по ноябрь 2007 года услуги по перекачке сточных вод в соответствии с договором от 25.04.2005 № 270-05-06, заключенным с предприятием «ГНЦ НИИАР».
Поэтому, учитывая получение предприятием 25.04.2008 протокола о зачете взаимных требований, вывод суда о зачете однородных встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подлежащей взысканию суммы, оставшейся неоплаченной задолженности завода, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что произведенный зачет привел к погашению требований завода в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, 4 несостоятельна, так как обязательства предприятия по оплате стоимости услуг по перекачке сточных вод возникли после введения процедуры конкурсного производства и относятся к текущим платежам.
Кроме того, Закон № 127-ФЗ не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.
Довод заявителя о наличии у предприятия на момент рассмотрения спора задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профилактических заболеваний, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей взысканию в первоочередном порядке, не принимается.
Рассматривая спор, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предприятия задолженности по сборам, перед персоналом, возбужденных исполнительных производств и наличие у предприятия только текущей указали на задолженности перед поставщиками и подрядчиками. Поэтому утверждение заявителя о том, что проведение зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, неосновательно.
Довод заявителя о проведении зачета однородных обязательств сторон в нарушение положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Статьей 134 Закона № 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета.
Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими 5 кредиторами требований к организации-должнику. Между тем данный порядок не влияет на возможность суда осуществить зачет встречного требования текущего кредитора к должнику.
Ссылка предприятия на неопределение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неисследованность доказательств, подтверждающих наличие задолженности предприятия по налогам, несостоятельна.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Предприятие было вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него иной текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам, а в случае затруднительности самостоятельного получения необходимых доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об их истребовании от лица, у которого они находятся.
При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций оценок его доводов, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
6 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-1253/08-19/75 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова