148_40626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3714/09 Москва 16 апреля 2009г.
Коллегия Федерации Марамышкиной судей Высшего Арбитражного в составе председательствующего И.М., судей Прониной М.В., Суда Российской судьи Харчиковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2008 по делу № А72-7944/07-25/143, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (далее – ООО «Трансформер») к Управлению по делам культуры и искусства Ульяновской области о взыскании задолженности в сумме 2 446 304 рублей 05 копеек за выполненные подрядные работы (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: музыкальное училище УлГУ (г. Ульяновск), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ГО ОУСПО «Ульяновское училище культуры», ГУК «Ульяновский театр кукол», УОГУК «Ленинский мемориал», ГУК «Ульяновский областной художественный музей», ГУК «Ульяновский областной краеведческий музей им. И.А.Гончарова», ГОУК «Дворец культуры им. 1 Мая», ГУК «Ульяновская областная библиотека для детей и юношества», ГУК «Ульяновская ликвидационная областная научная комиссия ГОУ библиотека СПО им.
В.И.Ленина», «Ульяновское музыкальное училище», Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ГОУ «Ульяновский государственный университет».
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление по делам культуры и искусства Ульяновской области на надлежащего - Департамент культуры и архитектурного дела Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Трансформер» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения норм об исковой давности, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие факт прерывания течения срока исковой давности.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование предъявленного требования истец сослался на подписанные им в период с 1999 по 2005 годы с третьими лицами договоры на техническое обслуживание пожарной сигнализации.
Задолженность по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Трансформер» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
4 Судами установлено, что из спорных договоров не следует, что оплата за выполненные работы возложена на ответчика или будет им произведена.
Поскольку истец не предъявлял к третьим лицам (основным должникам) требований об оплате задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика у судов не имелось.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ОАО «НИИЭМИ» в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в иске по указанному самостоятельному основанию.
При этом арбитражный суд исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права после окончания срока исполнения обязательств (выполнения работ) в июле, ноябре 1999 года, январе 2000 года, январе 2002 года, а с иском в Арбитражный суд Ульяновской области обратился 03.12.2007, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на исковом заявлении.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался составлением и подписанием между сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 18.10.2002 и 04.10.2005, был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признан несостоятельным.
Суды, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при 5 этом на отсутствие в спорных актах информации, позволяющей установить по какому договору и за какой период возникла задолженность.
Неправильного применения норм права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-7944/07-25/413 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 26.05.2008, постановления Одиннадцатого решения арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Марамышкина И. М.
Судья ______________ Пронина М. В.
Судья ______________ Харчикова Н. П.
6