39_40798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3652/09 Москва 16 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от 05.03.2009 №07/1831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу №А73-1802/2008-34, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая муниципальному компания» (г.
унитарному Хабаровск, далее предприятию – города компания) к Хабаровска «Водоканал» (г. Хабаровск, далее – предприятие) о взыскании 684 220 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 9 019 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 08.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьей Российской Федерации, Правилами коммунального водоснабжения и 1102 Гражданского пользования канализации, кодекса системами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), условиями договора от 01.01.2007 №323 и пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия, исходя из того, что безакцептное списание предприятием с лицевого счета компании 684 220 рублей 60 копеек правомерно осуществлено за допущенное превышение в сточных водах норм предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) по нефтепродуктам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием и компанией (абонент) заключен договор №323 на отпуск воды и прием сточных вод.
25.04.2007 в соответствии с пунктом 3.1.3 договора представителем предприятия в присутствии представителя компании произведен отбор пробы сточной воды на объекте абонента - Хабаровской ТЭЦ-3, о чем составлен акт №114/323.2.
По результатам анализа пробы, проведенного аккредитованной испытательной химической лабораторией сточных вод МУП г. Хабаровска «Водоканал», выявлено превышение норм ПДК по нефтепродуктам, в 3 связи с чем предприятие за превышение норм сброса загрязняющих веществ выставило компании счета-фактуры на сумму 684 220 рублей 60 копеек, которые оплачены путем безакцептного списания указанной суммы со счета последней.
Ссылаясь на проведение своим представителем 25.04.2007 в порядке пункта 68 Правил №167 параллельного отбора пробы, по результатам анализа которой превышение норм ПДК по нефтепродуктам не выявлено, компания обратилась в суд с настоящим иском, полагая вышеуказанную сумму списанной незаконно и являющейся для предприятия неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 67 Правил №167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводноканализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 68 названных правил при отборе контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Ссуды пришли к выводу, что проводившие анализ параллельной пробы лаборатория охраны окружающей среды Хабаровской ТЭЦ-3 и лаборатория службы экологического мониторинга ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» не могут быть признаны независимыми, так как эти организации являются структурным подразделением и дочерним предприятием правопредшественника истца соответственно.
4 Довод заявителя о недоказанности вышеуказанного вывода направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии превышения норм загрязняющих веществ на положения пункта 68 Правил №167 и заключение органа по аккредитации – ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» была предметом оценки судов и отклонена.
Пунктом 68 Правил №167 предусмотрено, что в случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Разрешая спор, суды установили, что ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» не является органом по аккредитации аналитических лабораторий, выполняющих измерения для целей государственного и производственного контроля и целей обязательной сертификации по экологическим требованиям, при этом, его заключение составлено по результатам анализов лабораторий, которые не являются независимыми.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А73-1802/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова