662_40646 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3962/09 Москва 16 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу № А76-18538/2005-4-591, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича, г. Казань, а/я 114 (далее – предприниматель) о правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» к МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» о взыскании 2 771 143 рублей 84 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьими лицами к участию в деле привлечены финансовое управление администрации Миасского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Тандем».
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по настоящему делу с МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» в пользу ООО «ЖКХ «Альтернатива» взыскана задолженность в размере 2 823 176 рублей 62 копеек.
На основании заключенного договора об уступке права требования от 04.04.2008 № 1 предприниматель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А76-18538/05-4-591.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Российской статьи 48 Федерации.
«Альтернатива» остается Арбитражного процессуального кодекса «ЖКХ По мнению заявителя, ООО до настоящего времени кредитором по исполнительному лицу, выданному в рамках настоящего дела, поскольку арбитражным судом не производилось в порядке статьи 48 Кодекса процессуальное правопреемство на стороне кредитора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что 25.01.2006 между ООО «ЖКХ «Альтернатива» (цедент) и ООО «Тандем» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по исполнительному листу № 068244 от 21.11.2005, выданному Арбитражным судом Челябинской области в сумме 2 823 176 рублей 62 копеек.
В период с 30.03.2006 по 18.04.2006 должник – МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» на основании этого договора перечислило ООО «Тандем» сумму долга в размере 2 823 176 рублей 62 копеек как новому кредитору.
Однако позднее решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу № А76-1079/2007-52-33 договор № 2 от 25.01.2006 признан недействительным.
04.04.2008 между ООО «ЖКХ «Альтернатива» и предпринимателем заключен договор № 1 уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО «ЖКХ «Альтернатива» уступает новому - ИП Сайфуллину Р.Р., являющемуся победителем торгов по продаже (уступке) кредиторской задолженности истца по лоту № 1, за плату, установленную в пункте 2 договора, право требования к МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» в размере суммы основного долга – 2 823 176 рублей 62 копейки, возникшего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2005 по делу № А7618538/05-4-591.
Заключение указанного договора послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая правопреемстве, в суд удовлетворении заявления руководствовался статьей о процессуальном 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление должником денежных средств в сумме 2 823 176 рублей 62 4 копеек в адрес нового кредитора - ООО «Тандем» до момента признания недействительным договора № 2 от 25.01.2006 является надлежащим исполнением обязательств со стороны МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» и свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что исполнительный лист № 068244 от 21.11.2005 возвратился в Арбитражный суд Челябинской области 07.12.2007 с отметкой Финансового управления Администрации Миасского городского округа о его полном исполнении.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Последней стадией арбитражного процесса является производство по делам, связанным с исполнением судебных актов.
Довод заявителя о необоснованности вывода судебных инстанций о надлежащем исполнении должником решения новому кредитору – ООО «Тандем», который не обращался в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Заявитель не указал, каким образом это обстоятельство при наличии установленного факта исполнения должником новому кредитору – ООО «Тандем» - может нарушить его права.
Выводы суда о надлежащем исполнении должником решения суда новому кредитору соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.10.2007 № 120.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.
5 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-18538/2005-4-591 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова