246_41074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2612/09 Москва 16.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» (адрес для корреспонденции: 690088, г.
Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122) от 17.02.2009 № 88-юр о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.12.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-546/2008-6-35 по иску Администрации города Владивостока к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 43 637 664 руб. 69 коп.
неосновательного обогащения Суд
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 43 637 664 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал свое решение частичным пропуском срока исковой давности и тем, что произведенные ответчиком расходы на капитальный ремонт имущества превышают сбереженные им денежные средства в виде неуплаченных истцу арендных платежей, в силу чего какой- либо задолженности по арендной плате не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2008 решение от 05.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 изменены, взыскано с КГУП «Приморский водоканал» в пользу администрации г. Владивостока неосновательное обогащение в сумме 25 882 033 руб. 27 коп. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушении требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно произведен зачет стоимости капитального ремонта, произведенного ответчиком.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов краевое государственное Водоканал» просит унитарное отменить предприятие постановление суда «Приморский кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ЗАО «ВладВодоканал» заключен договор 3 от 02.07.2004 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, для чего предприятию было передано в аренду имущество, необходимое для осуществления предусмотренной договором деятельности.
12.07.2004 между ЗАО «ВладВодоканал» (арендатор) и КГУП «Приморский водоканал» (субарендатор) заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества для осуществления деятельности по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Владивостока. По акту приема-передачи от 12.07.2004 указанное имущество передано субарендатору.
На основании распоряжения главы администрации г. Владивостока от 09.08.2004 № 40-р договор аренды от 12.07.2004 № 13-06031-001-И-АР03782-00 расторгнут.
Позже управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Городские тепловые сети» 01.12.2004 подписан договор аренды № 13-06030-001-И-АР-03906-00 того же имущества. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.05.2005.
В период действия указанного договора между ОАО «Городские тепловые сети» и КГУП «Приморский водоканал» со согласованию с УМС г. Владивостока на срок с 01.12.2004 по 01.05.2005 заключен договор субаренды данного имущества. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.05.2005. Соглашением к договору субаренды имущества от 04.04.2005 пролонгирован договор субаренды сроком до 31.08.2005.
Согласно п.2.2 договора субаренды арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств и в соответствии с п. 3.1 арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму арендной платы по предварительному согласованию с собственником имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2007 по делу №А51-2004/2006-35-68 по иску 4 Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ОАО «Городские тепловые сети», третье лицо КГУП «Приморский водоканал», было установлено, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Владивостока находилось в период с 12.07.2004 г. по 09.08.2004 г у КГУП «Приморский водоканал».
В Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании 43 637 664, 69 руб. за период с 12.07.2004-31.08.2005 истец обратился 15.01.2008.
КГУП «Приморский водоканал» заявил в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с 12.07.2004- 14.01.2005 суммы в размере 21 050 720 руб. 39 коп. правомерно отклонены судом в связи с пропуском срока исковой давности.
Оставшаяся сумма в размере 25 882 033 руб. 27 коп.- неуплаченная арендная плата за период с 15.01.2005-31.08.2005 также не подлежит взысканию поскольку согласно представленным документам, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту имущества истца на общую сумму 35 646 117 руб. 05 коп., в том числе за период с 01.12.2004 г. по 30.06.2005 г. на сумму 18 761 717 руб. 05 коп. за период с мая по август 2005 г. на сумму 16 884 400 руб.
Работы по капитальному ремонту в период нахождения ответчика в договорных отношениях были произведены по согласованию с истцом, документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ были переданы истцу. Размер произведенных ответчиком затрат истцом не оспорен.
Вывод суда кассационной инстанции о неправомерности зачета, произведенного судом первой и апелляционной инстанций является неправомерным. Суды не употребляли термин «зачет», они лишь исходили из затрат, понесенных ответчиком, как обоснованных и подлежащих учету при определении факта и размера задолженности по арендной плате в 5 соответствии с условиями заключенных договоров субаренды не противоречащими законодательству. Кроме того ссылка на нарушении пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данная статья утратила силу с 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А51-546/2008-6-35 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление краевого государственного унитарного предприятия «Приморский Водоканал» до 29 мая 2009 года.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев 6