110_40581 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1338/09 Москва 16.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н. А., судей Балахничевой Р. Г., Воронцовой Л. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арутюнян Н.А., г.Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра от 12.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2007 суда по делу № А75-4023/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 по тому же делу по иску ИП Арутюнян Н.А. г.Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Плюс», г.Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», г.Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра о солидарном взыскании 133 583 рублей вреда, а также судебных издержек.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием односторонним оснований для солидарной ответственности, характером актов, подтверждающих обстоятельства происшествия и обследование его последствий, необоснованностью расчета убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения экспертизы, назначенной этой судебной инстанцией.
Федеральный постановлением от арбитражный 06.11.2008 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Индивидуальный пересмотре предприниматель Арутюнян Н.А. просит о решения суда первой и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального права, в частности статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Отказ суда первой инстанции, решение которого поддержано судом кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы обоснован устранением повреждений системы горячего водоснабжения, приведших к причинению вреда. Этот отказ 3 нельзя считать неправомерным в связи с тем, что заключение экспертизы, если оно имеется, не является доказательством по делу, а доказательствами, единственным и бесспорным подлежит оценке наряду с другими оценка которых является прерогативой суда первой инстанции. Суд критически оценил представленные истцом доказательства виновности ответчиков в происшедшем событии и причинении вреда, поскольку из них усматривались и иные причины его возникновения.
Проведенная по назначению суда апелляционной инстанции экспертиза утвердительного ответа на поставленные судом вопросы не дала, указав лишь на то, что выявленные в работе общества «Квант-Плюс» недостатки «могли привести к самопроизвольному разъединению труб».
При проверке законности и обоснованности актов, принятых по данному делу предшествующими кассационной инстанции не судебными нарушил инстанциями, пределов суд рассмотрения, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда применяется за вину.
Представленные доказательства ее наличия в действиях ответчиков не подтверждают.
Норма статьи 1095 Кодекса об основаниях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ, услуг к отношениям сторон по данному делу не применима, поскольку выполненными ответчиками работами истец пользуется в своей предпринимательской деятельности, а не при осуществлении общегражданских прав.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А75-4023/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.